Решение по делу № 2А-2501/2025 от 26.05.2025 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Дело №2а-2501/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003554-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административным истцом при въезде в ... получено уведомление о том, что в отношении нее административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку при его принятии не было учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, с которым у них имеется двое детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации административный истец помогала своей семье вести домашнее хозяйство и воспитывать внуков, в связи с чем длительный разрыв семейных отношений может негативно сказаться на судьбе всех членов семьи.

Просила признать незаконными решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки ... ФИО1, **.**.**** г.р.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданкой ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 9-14).

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении ### административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания (**.**.****), и пребывает без документов, подтверждающих законное право пребывание на территории Российской Федерации (л.д. 33).

Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, в установленном порядке оспорено не было.

Согласно справке на лицо ФИО1 покинула территорию Российской Федерации **.**.**** (л.д. 35).

**.**.**** на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ... ФИО1, **.**.**** г.р., сроком на 10 лет до **.**.**** (л.д. 34).

Согласно уведомлению от **.**.****, административный истец был оповещен о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до **.**.**** (л.д. 20).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, как следует из ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выполнила установленные ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 указанной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таким образом, мер к легализации своего положения ФИО1 не предпринимала, на наличие таких обстоятельств в административном исковом заявлении не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представлено.

Факт привлечения гражданки ... ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного выдворения установлен и не признан незаконными. Соответственно, решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до **.**.****) принято при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Административным истцом не представлено, и судом не установлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 также не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, а именно: супруг ЛИЦО_3, **.**.**** г.р. (л.д. 15-18), сын ЛИЦО_4, **.**.**** г.р. (л.д. 52-57), дочь ЛИЦО_5, **.**.**** г.р. (л.д. 70-75), внук ЛИЦО_6, **.**.**** г.р. (л.д. 43), внучка ЛИЦО_7, **.**.**** г.р. (л.д. 47), брат ЛИЦО_1, **.**.**** г.р. (л.д. 88).

Супруг ЛИЦО_3, дочь ЛИЦО_5, внук ЛИЦО_6, внучка ЛИЦО_7, с которыми, как указывает административный истец, она постоянно проживала, зарегистрированы по адресу: .... Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ЛИЦО_5 и ЛИЦО_2, что следует из выписки из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 48-51).

Соседями по дому ФИО1 характеризуется с положительной стороны как отличная и примерная домохозяйка. Занимается домашним хозяйством, воспитывает внуков, весь быт семьи держится на ней. Всегда помогает соседям, участвует во всех мероприятиях, в том числе, в уборке общедомовой территории и подъездов. Состоит в дружеских отношениях с соседями, жалоб и замечаний в адрес ФИО1 не поступало (л.д. 87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_1 суду пояснил, что административный истец является его младшей сестрой, которая проживает в Российской Федерации с 2010 года. Свидетель проживает в Российской Федерации с 2002 года. Пояснил, что поддерживает близкое общение с сестрой. Указал, что в Российскую Федерацию ФИО1 прибыла одна, ее семья приехала ранее. Проживала административный истец в квартире своей дочери вместе с мужем, дочерью, зятем и внуками. На территории Российской Федерации административный истец не работала, занималась внуками и домом. О том, оформляли ли его сестра разрешительные документы на проживание в Российской Федерации, ему неизвестно. В 2024 году умерла их мать, потому сестра уезжала в ... на ее похороны. После возвращения в Российскую Федерацию ФИО1 хотела получить здесь гражданство, начала собирать необходимые для этого документы. Но в связи с болезнью матери ее мужа они вынуждены были снова уехать обратно в .... До 2010 года она проживала в ... у родителей мужа. В настоящее время близких родственников на территории ... у ФИО1 нет, все родственники находятся в Российской Федерации. Недвижимого имущества административный истец в собственности не имеет. С момента своего прибытия в 2010 года сестра постоянно проживала в .... Почему вопрос о легализации своего положения на территории Российской Федерации встал только в 2024 году, свидетелю неизвестно, по данному вопросу они с сестрой не общались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_3 суду пояснил, что административный истец является его супругой. Брак между ними был заключен на территории Российской Федерации в 2008 году. Пояснил, что он сам в Российской Федерации проживает преимущественно с 2006 года, при этом супруга приехала только в 2010 году. Не помнит, оформляла ли в тот момент ФИО1 какие-либо разрешительные документы на проживание в Российской Федерации, но вид на жительство ей точно не выдавался. Проживая в Российской Федерации, она являлась домохозяйкой и занималась воспитанием внуков, не работала. Они всей семьей проживали в квартире дочери. Их сын при этом проживает в отдельной квартире. В настоящее время в ... осталась только мать свидетеля. Близких родственников ФИО1 в ... нет. Административный истец хотела приехать в г. Кемерово, чтобы заниматься здесь чем-нибудь с двоюродной сестрой свидетеля. К уголовной ответственности супруга не привлекалась, к административной ответственности до 2021 года тоже. Вопросом оформления гражданства они начали заниматься в 2024 году после возвращения из ... с похорон матери ФИО1 В период с 2010 по 2024 годы административный истец постоянно сидела дома, и они не знали, что тем самым она нарушает законодательство. При этом, когда они уезжали в ... на похороны ее матери, никто не сказал им о допущенных нарушениях. Свидетель получил гражданство Российской Федерации, поскольку у него был паспорт гражданина СССР. Их дети родились на территории ..., но когда приехали на учебу в Российскую Федерацию, прошли процедуру получения гражданства. До смерти матери у ФИО1 не было поводов выезжать за пределы Российской Федерации. После получения **.**.**** в ... нового паспорта взамен просроченного и возвращения в Российскую Федерацию, они начали заниматься вопросом получения гражданства. Потом мать свидетеля сломала ногу, в связи с чем они вынуждены были снова поехать в ..., но когда административный истец хотела вернуться, ее не пустили на территорию Российской Федерации. Об административном правонарушении, совершенном в 2021 году, свидетелю подробно известно не было. Пояснил, что супруга приехала в г. Кемерово, чтобы заниматься чем-то с его родственниками, для чего нужно было оформить прописку. Но судом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ею был оплачен назначенный штраф, информацию об этом они также передали в отдел полиции, после чего она вернулась в .... Сейчас в ... у ФИО1 нет средств к существованию, ей финансово помогает супруг. Также мать свидетеля, с которой сейчас проживает административный истец, получает пенсию. Кроме того, пояснил, что у него имеется заграничный паспорт, но летает он только в .... Один раз на автомобиле проезжал через ... в ....

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако исходит из того, что данные обстоятельства не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, факт наличия близких родственников – граждан Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве безусловно основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.