Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.09.2020 года между ним и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б/23-202-И (далее - договор), согласно которому Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру в многоэтажном жилом доме корпус 23 по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:295, секция - 4, этаж - 17, порядковый номер на площадке - 4, условный номер - 451, количество комнат - 3 (три), общая приведенная площадь - 58,95 кв. м., площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) - 0,00 кв.м.

При обследовании объекта ООО «Регион» были выявлены недостатки, указанные в заключении досудебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2022 года. Установлено, что жилое помещение (объект долевого строительства) по адресу: <...>, имеет 57 устранимых дефектов, стоимость устранения которых составляет 307 212 (триста семь тысяч двести двенадцать) руб. 10 коп., включая НДС 20%. Кроме того, отделка жилого помещения не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Б/23-202-И от 11.09.2020 года (Приложениям № 2 и № 3 к договору).

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 285 774 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств экспертной организации в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ВСУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, письменную позицию по существу спора не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 года между ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б/23-202-И, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру в многоэтажном жилом доме корпус 23 по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:295, секция - 4, этаж - 17, порядковый номер на площадке - 4, условный номер - 451, количество комнат - 3 (три), общая приведенная площадь - 58,95 кв. м., площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) - 0,00 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора (на момент его заключения) составляла 6 230 375 (шесть миллионов двести тридцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 15 коп. Окончательная цена договора была определена сторонами в передаточном акте объекта долевого строительства и составила 6 244 128 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 52 коп.

Между сторонами 05.04.2022 года был подписан передаточный акт к договору.

Экспертным заключением ООО «Регион» от 19.04.2022 года установлено, что жилое помещение (объект долевого строительства) по адресу: <...>, имеет 57 устранимых дефектов, стоимость устранения которых составляет 307 212 (триста семь тысяч двести двенадцать) руб. 10 коп., включая НДС 20%. Кроме того, отделка жилого помещения не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Б/23-202-И от 11.09.2020 года (Приложениям № 2 и № 3 к договору).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 23, кв. 451, установлено, что на объекте долевого строительства имеются недостатки. Переданный объект не соответствует нормам и технических регламентов и обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость (работ, строительных материалов и оборудования) устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры № 451, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 23, составляет 285 774,44 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля сорок четыре копейки), в т.ч. НДС 20% 47 629,07 руб. (Сорок семь тысяч шестьсот двадцать девять рублей семь копеек).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недостатки в спорной квартире возникли до её передачи потребителю в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 285 774 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков объекта долевого строительства и его передаче истцу, с указанием на необходимость исключения из акта приема-передачи сведений об отсутствии недостатков объекта долевого строительства в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками. Претензия была получена ответчиком 11.01.2022 года, ответ на претензию ответчиком в материалы дела не представлен, недостатки не устранены.

25.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком 01.06.2022 года, однако до настоящего времени выплата не произведена.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 142 887 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Учитывая обращение истца к ответчику с первоначальным требованием до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 479, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оплата надлежащим образом подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств экспертной организации в размере 1 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы на оплату независимой строительно-технической досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку выводы досудебной экспертизы были более чем на 90 % подтверждены судебной экспертизой. При этом расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств экспертной организации в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал необходимость их несения (денежные средства экспертной организации могли быть оплачены наличными без комиссии).

Таким образом, по указанным выше основаниям иск ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6057,74 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (285774,44 руб.-200000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 285 774 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы 50 000 руб., а всего 445 774,44 руб.

В части удовлетворения требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 6057,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2022

_____________

Копия верна

Судья: