Дело № 2- 6269/2023

56RS0018-01-2023-006137-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лашманова Д.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турист Т», обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ООО «Турист Т» был заключен договор № ... о подборе, бронировании и реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с приложением N к договору: организовать тур в Чехию, Прагу с ... по .... Ему была выдана туристическая путевка серии ... № ... Туроператором ООО «Амиго» был оформлен ваучер по заявке № ... срок действия которого истек .... За оказанные услуги он оплатил ... рублей. До настоящего времени турагентом обязанности по договору не исполнены, туристический продукт не предоставлен. Он обращался к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость туристического продукта в размере 66860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублейц, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Лашманов Д.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Турист Т» и ООО «Амиго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Туроператор Амиго –Турс», ООО «Страховое агентство «Помощь», туристическое агентство «PEGAS Touristik» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанных правовых норм следует, что они применяются не в связи с нарушением ответчиком каких-либо прав потребителя, а только на основании заявления потребителя об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Турист Т» (Турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Амиго» и ФИО1 (Турист) заключен договор № ... о подборе, бронировании и реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с приложением N к договору: организовать тур в Чехию, Прагу с ... года по ....

... между ООО «Турист Т» (Турагент) и ФИО1 (Турист) заключен договор № ... о подборе, бронировании и реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с приложением N к договору: организовать тур в Чехию, Прагу с ... по ....

Оказание услуг входящих в туристский продукт обеспечивает ООО «Амиго», которым был оформлен ваучер по заявке № ... срок действия которого истек ....

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ... в сумме ... рублей, от ... N в сумме ... рублей и N от ... в сумме ... рублей.

Согласно заявлению ФИО1 оплаченные им денежные средства по договору № ... от ... просил учесть при бронировании новой заявки по договору № ... от ... в сумме ... рублей.

Туристическая услуга по договору договор № ... от ... истцу не была оказана.

... и ... истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств. Ответы не даны.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.Туроператором по данном договору с истцом является ООО «Амиго».

Постановлением правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 21 указанных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) ( п. 22 Правил).

Таким образом, сроки путешествия, ухудшения условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта являются существенными условиями договора.

Согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru), с 14.03.2020 запрещен въезд граждан России на территорию Чешской Республики.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Амиго» не оказал туристическую услугу без объяснения причин, уведомление о предоставлении равнозначного продукта истцу не направил, что приводило к изменению времени отдыха туристов, т.е. к изменению сроков путешествия.

Таким образом, ответчик менял существенные условия договора о реализации туристического продукта в отношении истица.

С учетом изложенного, истец вынужден был отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта, т.е. его отказ нельзя расценить как добровольный отказа, т.е. отказ по собственному волеизъявлению. Следовательно, ответчик должен был выплатить истице полученные по договору денежные средства в сроки, установленные Законом РФ « О защите прав потребителей», т.е. в течение 10 дней (ч.1 ст. 31 Закона»).

Таком образом, с ответчика ООО «Амиго» подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 66860 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения е прав, как потребителя. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает явно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. с ООО «Амиго».

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит в данном случае 33430 руб. с ООО «Амиго».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от ... и квитанцию N от ... на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Амиго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченная по договору 66860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33430 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Амиго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2205 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму уплаченную по договору в размере 66860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33430 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турист Т» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2205 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.