Дело № 2-1853/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 16 мая 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.
при секретаре Акимове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024г. по день фактической оплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что СО ОМАД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 145 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период 18ч.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09ч.47 мин. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом убедило перевести денежные средства в сумме 145 000 руб. тем самым причинив материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно информации ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ... по ... в 09:45 и 09:47 внесено 100 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, затем денежные средства переведены на банковскую карту .... Из выписки АКБ АК Барс следует, что банковская карта ... принадлежит ответчику, согласно выписки по его счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ из АТМ 60204411 поступило 2 суммы в размере 100 000 руб. и 45 000 руб. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что неустановленное лицо под предлогом снятия с ее вклада денежных средств третьими лицами убедило ее снять со счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 145 000 руб. и через банкомат по адресу: ... перевести деньги двумя платежами на безопасный счет. Поскольку правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали, они подлежат возвращению ФИО1 как неосновательное обогащение. Ответчик несет неблагоприятные последствия передачи карты иным лицам.
Процессуальный истец в лице помощника прокурора Дзержинского района города Новосибирска ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Новочебоксарск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ....
Из постановления следует, что в период времени с 18:13 час ДД.ММ.ГГГГ по 09:47 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО1 под предлогом хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя последней, используя сеть Интеренет и мессенджер Whats app убедило ФИО5 осуществить переводы денежных средств на неустановленные банковские карты с использованием приложения Mir Pay на сумму 145 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил посредством мессенджера Whatsapp мужчина, который представился менеджером ПАО Сбербанк ФИО7 и сказал, что со вклада ФИО1 пытаются снять денежные средства. ФИО1 испугалась и поверила ему. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО7 и убедил снять денежные средства со счета в ПАО Сбербанк, установить приложение для перевода денег, чтобы перевести денежные средства на безопасный счет, который он продиктовал. ФИО1 сняла денежные средства со своего счета в сумме 145 000 руб. и в 9:45 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. положила на карту ... через банкомат .... В 9:47 ДД.ММ.ГГГГ положила денежные средства в сумме 45 000 руб. на карту ..., через банкомат 60204411. После этого ФИО1 по требованию ФИО7 удалила карту, которая была загружена в приложении Mir Pay, после чего ФИО7 прекратил с ней общение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор вклада срочный на сумму 145 000 руб. сроком на 7 мес. под 14,68% годовых. Денежные средства в сумме 145 000 руб. внесены на вклад ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ....
Согласно данным ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 8:52 денежные средства в сумме 145001,23 переведены со счета на карту клиента ФИО1 .... В 8:12 выдача наличных в сумме 100 000 руб. через банкомат. 09:13 выдача наличных в сумме 45 000 руб. через банкомат.
Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АТМ 60204411 в 09:45 и 09:47 внесено 100 000 руб. и 45 000 руб. на карту ... соответственно.
Согласно выписке со счета карты ... ПАО АК Барс Банк пополнение карты через банкомат в 09:45 на сумму 100 000 руб., в 09:47 на сумму 45 000 руб.
Из выписки АКБ АК Барс следует, что банковская карта ... принадлежит ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по г.Новочебоксарску вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
Перевод денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счетам ответчика.
Принадлежность банковской карты ... ответчику также установлена представленными в материалы дела доказательствами – ответами банка.
Суд полагает, что истец доказал, что имущество ФИО1 (денежные средства в размере 145 000 руб.) приобретены ответчиком. Указанный факт подтверждается материалами дела.
При этом суд отмечает, что при передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях использования банковской карты иными лицами.
Как следует из пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом на спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, не распространяются исключения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 145 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет ФИО1 денежных средств в размере 145 000 руб. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.
Также ответчиком не представлено доказательств приобретения им денежных средств в ином размере.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
145 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
16,00
145 000,00 ? 2 ? 16% / 366
126,78 р.
145 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
145 000,00 ? 49 ? 18% / 366
3 494,26 р.
145 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
145 000,00 ? 42 ? 19% / 366
3 161,48 р.
145 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
145 000,00 ? 65 ? 21% / 366
5 407,79 р.
145 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
136
21,00
145 000,00 ? 136 ? 21% / 365
11 345,75 р.
Сумма основного долга: 145 000,00 р.
Сумма процентов: 23 536,06 р.
Учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 536,06 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлены соответствующие требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025г. и по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии госпошлина с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в защиту интересов пенсионера ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты в размере 25 536,06 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова