РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, в котором указано следующее.

Истец является членом ГСК «104-Лада-Эпос», расположенном по адресу: <адрес> и ему принадлежит гаражный бокс №, площадью 20,8 кв.м, что подтверждается справкой № ГСК «104-Лада-Эпос».

В целях оформления права собственности на гаражный бокс истец обратился в БТИ для получения технического паспорта на объект, где ему было разъяснено о том, что в настоящее время право собственности на гаражный бокс № уже зарегистрировано и в выдаче техпаспорта было отказано.

Далее, истец обратился к председателю ГСК, который разъяснил, что такие ошибки возникают часто в связи с различной нумерацией боксов: по нумерации БТИ и по нумерации ГСК. При этом право собственности регистрируется на основании нумерации БТИ.

Так, согласно справки ГСК «104-Лада-Эпос» ФИО4 занимает бокс № по нумерации БТИ, а на боксе указан №. При этом, ответчики имеют в собственности бокс № по нумерации БТИ, а на боксе указан №.

Также председатель пояснил, что по спискам гаражных боксов ФИО5 владеет именно боксом №, а не боксом 146. Впоследствии ФИО5 по договору дарения передал бокс ФИО3

Председатель ГСК совместно с истцом приглашали ответчиков на беседу и разъясняли об ошибке, при этом ответчики фактически признают ошибку и подтверждают, что владеют боксом № и именно от этого бокса у них имеются ключи. Однако, добровольно решать данный вопрос не желают.

Ответчик ФИО5 при регистрации права собственности на гаражный бокс в 2009 г. представил некое решение суда, однако каким судом принято данное решение и в каком году, неизвестно.

Учитывая, что ФИО5 никогда не владел гаражным боксом № ГСК «104-Лада-Эпос», расположенном по адресу<адрес> и до настоящего времени не имеет никаких прав на бокс 146, следовательно, его регистрация права собственности является ошибочной, и как следствие он не имел права в последующем производить отчуждение данного объекта по договору дарения в пользу ФИО3

Истец полагает, что регистрация права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и последующая регистрация права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконной, в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными.

Учитывая владение истца гаражным боксом №, площадью 208 кв.м, расположенном ю адресу: Тольятти, б-р Космонавтов, 3 кадастровый №, по мнению истца, имеются все основания для признания за ним права собственности.

На основании изложенного, истец в первоначальном исковом заявлении просил суд:

1. Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

2. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении гаражного бокса №, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

4. Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на бокс №, площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на бокс №, площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, о чем представила в материалы дела письменный отзыв. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (ШПИ №). Сведений о причине неявки не сообщил, возражений либо письменного отзыва на уточненный иск не представил.

Представитель третьего лица ГСК № «Лада-Эпос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (ШПИ №). Представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (ШПИ №). Сведений о причине неявки не сообщил, возражений либо письменного отзыва на уточненный иск не представил.

Представитель третьего лица МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (ШПИ №). Сведений о причине неявки не сообщил, возражений либо письменного отзыва на уточненный иск не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 52 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является членом ГСК «104-Лада-Эпос», расположенном по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> и пользуется гаражным боксом №, площадью 20,8 кв.м, что подтверждается членской книжкой и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем и бухгалтером ГСК «104-Лада-Эпос». ФИО6 взнос на ДД.ММ.ГГГГ выплачен (внесен) полностью.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что целях оформления права собственности на гаражный бокс он обратился в БТИ для получения технического паспорта на объект, где ему было разъяснено о том, что в настоящее время право собственности на гаражный бокс № уже зарегистрировано и в выдаче техпаспорта было отказано. В дальнейшем истец обратился к председателю ГСК, который разъяснил, что такие ошибки возникают часто в связи с различной нумерацией боксов: по нумерации БТИ и по нумерации ГСК. При этом право собственности регистрируется на основании нумерации БТИ.

Так, согласно справки, выданной ГСК «104-Лада-Эпос», ФИО4 занимает бокс № по нумерации БТИ, при этом на двери бокса указан №.

При этом согласно представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем и бухгалтером ГСК «104-Лада-Эпос», ФИО5 является членом указанного ГСК и владеет гаражным боксом № (по плану 130), площадью 20,6 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, при этом на боксе указан №. ФИО6 взнос на ДД.ММ.ГГГГ выплачен (внесен) полностью.

Председатель ГСК пояснил истцу, что по спискам гаражных боксов ФИО5 владеет именно боксом №, а не боксом №.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, впоследствии ФИО5 передал гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ГСК № «Лада-Эпос», пом. №, кадастровый №, ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также председателем правления ГСК 104-«Лада-Эпос» ФИО7 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 занимает гаражный бокс № по нумерации ГСК (№ по нумерации БТИ), а ФИО4 занимает гаражный бокс № по нумерации ГСК (№ по нумерации БТИ).

Установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за рубцовым М.И. признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 22,0 кв.м, расположенный к ГСК № «Лада-Эпос» по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания мотивировочной части указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ГСК № «Лада-Эпос» договор на строительство нежилого помещения, предметом которого является гаражный бокс №, расположенного в ГСК № «Лада-Эпос» по адресу: <адрес> стоимостью 7 000 000 рублей. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, внеся указанную сумму в кассу ГСК № «Лада-Эпос», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в его членской книжке. Согласно ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передан гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО5 занял гаражный бокс и пользуется им по назначению, оплачивает членские взносы в кассу ГСК.

Судом предпринимались попытки истребования данного гражданского дела №, однако, согласно ответа на запрос, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права №, о том, что ему на праве собственности принадлежит бокс №, назначение: нежилое помещение, площадью 22,00 кв.м, подземный этаж №, комната №, по адресу: <адрес>, <адрес> ГСК № «Лада-Эпос», кадастровый №.

Согласно ответа на судебный запрос, МП «Инвентаризатор», технический план ГСК «104» - «Лада-Эпос», расположенного по адресу: <адрес>, в реестре технической документации МП «Инвентаризатор» отсутствует.

По данным МП «Инвентаризатор», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за выдачей ни технического паспорта ГСК «104» - «Лада-Эпос» в МП «Инвентаризатор» не обращался.

Дополнительно сообщено, что сведения о выданных технических паспортах, включая перечень документов, на основании которых они изготавливались, хранятся в МП «Инвентаризатор» за последние 3 года, информация о документах, послуживших основанием для проведения технической инвентаризации здания кооперативных гаражей №; надстроя с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, в МП «Инвентаризатор» отсутствует.

В материалы дела представлена имеющаяся в распоряжении ГСК № «Лада-Эпос» копия технического плана на здание, расположенного по адресу: РФ, <адрес>а, при этом указано, что ФИО5 являлся членом ГСК «№-Лада-Эпос», ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на занятие помещения бокса № в гаражно-строительном кооперативе 104 «Лада-Эпос» по адресу Автостроителей, 15 квл.

В 2008 году в связи с процедурой регистрации права собственности на гаражный бокс он обратился в МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» за выдачей технического паспорта, предоставив, в свою очередь, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем ГСК о том, что он является членом гаражного кооператива и по праву собственности ему принадлежит гаражный бокс № (по плану 130) площадью 22 кв.м

В дальнейшем ему выдан технический паспорт на гаражный бокс № площадью 22 кв.м, расположенный на -1 этаже (позиция на плане 7) в здании ГСК № «Лада-Эпос» по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3А.

В связи с чем МУП «Инвентаризатор» указал отличный бокс тому, который указан в справке, руководство ГСК № «Лада-Эпос» пояснить не может, ссылаясь на то, что информацией владеет только МУП «Инвентаризатор».

После признания за ФИО5 права собственности на гаражный бокс вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за ним права собственности ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему вышеуказанный гаражный бокс был подарен внучке ФИО5 - ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по настоящее время является членом ГСК, использует бокс по назначению для хранения транспортного средства, задолженности по взносам не имеет.

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бухгалтером ГСК «104-Лада-Эпос», из содержания которой следует, что ФИО3 является членом ГСК «104-Лада-Эпос», расположенном по адресу: <адрес> и ей принадлежит гаражный бокс № (План -2 этажа Литер А), площадью 20,6 кв.м.

В своем письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 сообщает, что в момент регистрации права о допущенных технических ошибках в нумерации гаражных боксов ей известно не было, соответственно, она не обратила на это внимание, когда регистрировала право собственности. В ГСК № «Лада-Эпос» ФИО3 владеет одним гаражным боксом № (нумерация по БТИ) общей площадью 20,6 кв.м, расположенный на -2 этаже, по адресу: <адрес> Также в указанном отзыве ответчика указано, что относительно уточненных исковых требований ФИО4 она не возражает.

Также в дело представлен письменный отзыв на иск третьего лица ГСК «№-Лада-Эпос», согласно которого изначально допущенная техническая ошибка (опечатка) МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» при подготовки технической документации (в техническом паспорте указан гаражный бокс №, расположенный на -1 этаже в здании ГСК «№-Лада-Эпос» по адресу: <адрес>, который ответчику не принадлежит), повлекло признание права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 22,0 кв.м, расположенный в ГСК № «Лада-Эпос» по адресу: г<адрес> за ФИО8, а фактически принадлежащий ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, такой способ, как подача иска о признании права отсутствующим, может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В целях исправления допущенных ошибок (опечаток) в техническом паспорте и приведение в соответствие фактическим обстоятельствам, т.к. каждый из сторон несет бремя содержания своего имущества (ФИО4 за гаражный бокс №, расположенный на -1 этаже, а ФИО3 за гаражный бокс №, расположенный на -2 этаже), используя боксы по назначению - для хранения личного транспортного средства, ГСК «№-Лада-Эпос» полагает требования ФИО4 законными и обоснованными.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м на -2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «№-Лада-Эпос». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено, что ФИО4 как член кооператива, полностью выполнил свои обязательства по строительству помещения, оплатив паевый взнос в полном объеме.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также учитывая, что истец является добросовестным членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, у суда имеются все основания для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, и признании права собственности на указанный гаражный бокс за ФИО4

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 219, 223 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности на гаражный бокс №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г.

Судья Иванова О.Б.