Решение по делу № 2-402/2023 от 04.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-402/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000013-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., указывая, что 25.07.2018 между ФИО10 и ФИО2, действующей в лице представителя ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 купила указанную квартиру за 5 000 000 руб.; оплата происходила двумя платежами: первый платеж 2 900 113,78 руб. было оплачено при подписании договора в качестве аванса, второй платеж 2 099 886,22 руб.- перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. 02.07.2018 ФИО10 была выдана расписка о получении им от нее, действующей в интересах ФИО2, 2 900 113,78 руб. в безналичном порядке платежным поручением № с назначением платежа «аванс в счет погашения ипотечного кредита». Платежным поручением № от 25.07.2018 была оплачена сумма 2 099 886,22 руб. на счет, открытый на имя ФИО6 Указанные денежные средства были перечислены ею на счет продавца квартиры, что подтверждаются выпиской ПАО «<данные изъяты>». В адрес ФИО6 от нее было направлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом. Ранее, 18.07.2017 ею была продана квартира по адресу: <адрес>, денежные средства от данной сделки потрачены на оплату спорной квартиры. Квартира по адресу: <адрес> приобреталась для ФИО5 и ФИО7 (ее сына), состоявших в браке на момент заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО7 был расторгнут, при этом квартира осталась в пользовании ФИО5 После расторжения брака ФИО7 оказался лишенным возможности пользоваться указанной квартирой. 07.07.2020 ФИО2 подарила указанную квартиру своей дочери ФИО5 Таким образом, действуя недобросовестно ФИО2 лишила ее сына ФИО7 права на часть общего имущества, нажитого в браке с ФИО5. Согласно содержанию доверенности, выданной ею на имя ФИО5, последняя оьбязалась действовать от ее имени только в ее интересах. Фактически же покупка квартиры на ее деньги не может расцениваться как действие в ее интересах, поскольку право собственности на квартиру было оформлено на ФИО2, при этом договор дарения денежных средств между ней и ФИО2 заключен не был, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. В отношении платежа от 02.07.2018 срок исковой давности истек 02.07.2021, в отношении платежа от 16.07.2018- 16.07.2021, однако, 10.06.2021 ею было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Липецкий районный суд Липецкой области с соблюдением срока исковой давности. Впоследствии исковое заявление с иными требованиями к тем де ответчикам было подано сначала в Липецкий районный суд Липецкой области (31.08.2021), затем в связи с возвращением искового материала вследствие неподсудности исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г.Липецка (04.03.2022), однако, данный исковой материал также был возвращен в связи с неподсудностью. Впоследствии она 02.06.2022 обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области, также 22.08.2022 ею было подано исковое заявление в Липецкий районный суд Липецкой области об оспаривании зарегистрированного права, однако, исковое заявление не было принято к производству суда в связи с неподсудностью. Таким образом, на протяжении всего времени с июня 2021 она предпринимала различные способы защиты и восстановления своих прав, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО9, представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчики ФИО2, ФИО9 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Судом установлено, что 01.07.2018 между ФИО10 и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб. (п.2.1 договора)

Оплата происходит двумя частями- первый платеж 2 900 113,78 руб. вносится при подписании настоящего договора в качестве аванса, который идет в счет погашения ипотечного кредита для снятия обременения ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, по кредитному договору, заключенному 05 февраля 2016 г. Между банком <данные изъяты> и ФИО10; второй платеж 2 099 886, 22 руб. производится перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя нового собственника (п.2.2).

Платежным поручением № от 02.07.2018 истицей ФИО4 оплачено 2 900 113,78 руб. на счет ФИО10 в качестве оплаты аванса в счет погашения ипотечного кредита.

Платежным поручением № от 25.07.2018 истицей ФИО4 оплачено 2 099 886,22 руб. на счет <данные изъяты> переводом со счета на счет в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2018 за ФИО2

25.07.2018 года между ФИО10 и ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа Липецкого района Липецкой области, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; цена квартиры, передаваемой по договору определена сторонами в 5 000 000 руб.

В адрес продавца ФИО10 истицей было направлено уведомление об исполнении обязательств третьим лицом на основании пю1 ст.313 ГК РФ.

В настоящее время, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2021.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела истица ФИО4 доказательств перечисления денежных средств в заявленной ко взысканию суммы в пользу ФИО2 и ФИО9 не представила. Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждает факт их перечисления в пользу ответчиков, напротив, из них следует, что спорные денежные средства поступили не в пользу ответчиков, а в пользу иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата истицей ФИО4 по договору купли-продажи квартиры на счет продавца двумя платежами осуществлялось добровольно и намеренно, исключительно по своему волеизъявлению, что исключает ошибку, а также в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиками, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления продавцу ФИО10 денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица ФИО4, осознавая отсутствие у нее обязательства перед ФИО2 и ФИО9 по оплате договора купли-продажи квартира, произвела оплату договора купли-продажи за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать переданные истицей продавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. как неосновательное обогащение ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 руб., оплаченные истицей по договору купли-продажи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что он должен определяться исходя из квалификации правоотношений сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента перечисления денежных средств отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежа от 02.07.2018 года истек 02.07.2021, в отношении платежа от 16.07.2018- срок исковой давности истек 16.07.2021.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 27.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

поскольку не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности (болезнь, нахождение в беспомощном состоянии, ограничение иными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав).

Доводы истицы о том, что ею предпринимались попытки защиты нарушенного права, в том числе обращение в Липецкий районный суд Липецкой области с аналогичным исковым заявлением 31.08.2021 суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.08.2021 по делу №2-1244/2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истицы и ее представителя.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.09.2022 по делу №2-1287/2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истицы.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.12.2022 по делу №2-201/2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истицы.

Данные определения судов на момент рассмотрения настоящего дела не отменены, гражданские дела №2-1244/2021; №2-1287/2022; №2-201/2022 по существу не рассмотрены. Правом на обращение в Липецкий районный суд Липецкой области и в Долгопрудненского городской суд Московской области с ходатайством об отмене настоящих определений, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовалась, обратившись в суд с новым иском 27 декабря 2022 года.

период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, период с момента нахождения гражданских дел №2-1244/2021; №2-1287/2022; №2-201/2022 в суде и до оставления данных исковых требований без рассмотрения в связи с бездействием истца по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Суд также не находит оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истицы ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на квартиру в Октябрьский районный суд г.Липецка и с исковым заявлением ФИО4 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в Липецкий районный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.03.2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на квартиру возвращено ФИО4 в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г.Липецка.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22.08.2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено ФИО4 в связи с неподсудностью данного дела Липецкому районному суду Липецкой области.

Таким образом, поскольку указанные исковые заявления ФИО4 не были приняты к производству суда; обращение истицы ФИО4 с данными исковыми заявлениями уже имело место с пропуском срока исковой давности, истекшего 02.07.2021 и 16.07.2021, оснований для приостановления срока истечения исковой давности в связи с обращением в суд с указанными исковыми требованиями также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 руб., оплаченные истицей по договору купли-продажи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, истицей ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2023