Решение по делу № 2-106/2023 от 27.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-106/2023 (2-6303/2022)

64RS0045-01-2022-009821-18

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 данного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу до подписания данного договора. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 данного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу до подписания данного договора. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Истец указывает на то, что свои обязательства по уплате вышеуказанных жилых помещений ответчик не выполнил, тем самым нарушил существенные условия договора. В результате длительного неисполнения обязательств продавец лишился того, на что в праве был рассчитывать.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества с погашением записи в ЕГРП: квартир, расположенных по адресу: <адрес>Б, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, на которые ссылается истец в первоначальном исковом заявлении.

Указывает на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, готова расторгнуть в добровольном порядке. При этом, указывает на то, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства ей выплачены в полном объеме.

Кроме того, указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО5 на банковские карты ФИО1 были выполнены денежные переводы на сумму <данные изъяты> рублей, а также денежные переводы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по двум вышеуказанным договорам ФИО2 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> в принятии уточненных исковых требований ФИО2 в части расходов потраченных на неотделимые улучшения квартиры отказано, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом, из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата вышеуказанного недвижимого имущества производится следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подписан сторонами истцом и ответчиком, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,30 кв.м.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата вышеуказанного недвижимого имущества производится следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества; денежную сумму в размере 1000000 рублей покупатель выплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подписан сторонами истцом и ответчиком, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН, что вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы на основании вышеуказанных договоров за ФИО6

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец ФИО1 мотивировала свои требования тем, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договорам купли-продажи в полном объеме.

Проверяя доводы истца ФИО7, судом установлено следующие обстоятельства.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету ФИО1 и ФИО2, что последней истцу ФИО1 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 25.112018 – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, также в материалы дела ФИО2 представлены платежные документы, из которых следует, что ее мужем ФИО5 были осуществлены переводы денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены ФИО2 ФИО1 при подписании настоящих договоров купли-продажи.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в установленный договорами купли-продажи срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорные объекты недвижимости в полном объеме ФИО2 выплачены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи и прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 были перечислены денежные средства по спорным договором купли-продажи, а также учитывая, что настоящим решением суда указанные договоры расторгнуты и у последней прекращено право собственности, суд приходит к выводу, что учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко