< >

УИД 35RS0001-02-2022-002381-28

№ 2-3031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 сентября 2022года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хюндай Солярис» г.№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключения эксперта размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 170519 руб..

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1705192 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4730 руб. 38 коп..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 147769 руб. 83 коп., в остальной части требования поддержал без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просит распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленную к взысканию сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, просит её снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хюндай Солярис» № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением водителя ФИО4.

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средств и совершил с ним столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом при предъявлении иска в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Солярис» г.н. № составляет 170519 руб..

По ходатайству ответчика, полагавшего указанную стоимость восстановительного ремонта завышенной, на основании определения суда от 06.06.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № повреждения автомобиля «Хюндай Солярис» г.н. №, зафиксированные в акте осмотра эксперта ФИО6 и сведениях о водителях и транспортных средствах относятся к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ; повреждения ТСУ автомобиля, зафиксированное в акте осмотра эксперта ФИО6, указано в сведениях водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ и относится также к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147769 руб. 83 коп..

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является допустимым доказательством, является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца с учетом уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 147769 руб. 83 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ( три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 12000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4155 руб. 40 коп..

Проведенная по делу по ходатайству стороны ответчика экспертиза не оплачена, в связи чем взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит 8500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( < >) в пользу ФИО3 ( < >) в возмещение материального ущерба 147769 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 ( < >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ( < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова