дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 к. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 к., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 к.

В обосновании исковых требований указано, что 21.05.2022 года произошло столкновение автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением супруга истца - ФИО1 АлексА.а, и автомобиля Mercedes BENZ E-Mass, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5,. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2022 года № 18810069210001008404, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Риск гражданской ответственности ответчика - ФИО3 к. и водителя - ФИО5 на момент совершения ДТП застрахован не был. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 года № 18810069210001008412 о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта от 25 июля 2022 года, ремонт указанного автомобиля не целесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 657250 рублей.

Риск гражданской ответственности истца - ФИО1 и водителя - ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом № ТТТ7016313701 от 26 августа 2021 года.

Собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик - ФИО3 к., поскольку у водителя - ФИО5 на момент совершения ДТП отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством, отсутствовал договор аренды или иное распоряжение, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик - ФИО3 к.

Управление транспортным средством осуществлялось ФИО5 без соответствующего юридического оформления, а факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

Кроме того, необходимо учитывать, что письменная доверенность, если бы она и имелась у ФИО5 на момент совершения ДТП, не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 657250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с выводами судебной экспертизы указав, что эксперт неверно указал в своем заключении, что водитель автомобиля ГАЗ 330202 должен был руководствоваться кроме всего п.п 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не осуществлял движение по обочине, а выехал на обочину после ДТП, поскольку попытался объехать автомобиль ответчика. Также выразил несогласие со стоимостью транспортного средства ГАЗ 330202, ссылаясь на то, что эксперт необоснованно взял выборку по стоимости автомобилей по другим регионам, а не по Тверскому. Выразил несогласие с выводом эксперта о нарушении ФИО1 скоростного режима. В связи с указанным, просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 к., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. В обоснование сослался на то, что ответчик ФИО5 не нарушал правил дорожного движения. При движении по ул. Шишкова он знака 5.5 «Одностороннее движение» не видел, считал данную дорогу двусторонней. И в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево занял крайнее левое положение для совершения маневра. Также не согласен с размером ущерба ссылаясь на то, что в случае признании вины ответчика ФИО5 он должен отвечать только за вред причиненный автомобилю ГАЗ 330202 непосредственным столкновением с ним, за вред который автомобиль получил при наезде на препятствие ФИО5 ответственности не несет. Кроме того, при разрешения спора, представитель ответчика просил учесть, что третьим лицом ФИО1 при движении не был соблюден скоростной режим. Как пояснил эксперт, при движении автомобиля ГАЗ 330202 с более низкой скоростью, автомобиль получил бы меньшие повреждения.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями со ссылкой на то, что при движении по дороге знака 5.5 «Односторонне движение» не было. Также выразил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих пре6дставителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, 21.05.2022 года в 17 часов 58 минут, по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Mercedes BENZ E-Mass, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО3 к., и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022г. и материалами ДТП, предоставленными УМВД России по г. Твери.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mercedes BENZ E-Mass, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 к.

На момент ДТП автогражданская ответственность ни ФИО5, ни ФИО3 к. застрахована не была, что подтверждается ответом на обращение ФИО1 АО «МАКС» от 31.05.2022г.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспертиза+» от 25.07.2022г. ремонт автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не является целесообразным, стоимость автомобиля на май 2022 г. составила 657250 рублей, стоимость годных остатков 17360 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ему ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от17.11.2022 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, компания АНО «ТЦТЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №3953/22 от 20.12.2022г. 21 мая 2022 года около 17 часов 58 минут автомобиль Мерседес, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигался по правой половине проезжей части улицы Шишкова направлением в сторону Третьяковского переулка, с организованным односторонним движением только в сторону Третьяковского переулка. При этом водитель автомобиля Мерседес считал, что осуществляет движение по дороге с двухсторонним движением, поскольку дорожного знака 5.5 «Односторонне движение» по ходу его движения, с его слов, отсутствовал.

В это же время в попутном с автомобилем Мерседес направлении, на не установленном от него расстоянии, по левой полосе движения направления в сторону Третьяковского переулка, со скоростью 61-68 км/ч двигался автомобиль ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При выезде на регулируемый перекресток улицы Шишкова и Третьяковского переулка на разрешающий зелёный сигнал светофора, водитель автомобиля Мерседес снизил скорость своего движения до величины 17 км/ч, и, находясь в крайнем левом положении правой полосы движения улицы Шишкова, приступил к манёвру поворота налево.

Водитель автомобиля ГАЗ также осуществив выезд на регулируемый перекресток улицы Шишкова и Третьяковского переулка на разрешающий зеленый сигнал светофора, обнаружив впереди по ходу своего движения выезжающий на его траекторию движения в процессе поворота налево из правой полосы движения автомобиль Мерседес, или обнаружив включение на автомобиле Мерседес левого указателя поворотов, вместо мер, предусмотренных положениями п.10.1 ПДД РФ о снижении скорости своего движения вплоть до полной остановки, предпринял попытку объезда автомобиля Мерседес слева, повернув влево рулевое колесо и изменив направление своего движения.

Совершив выезд за пределы проезжей части, и проехав расстояние около 24-х метров, автомобиль ГАЗ совершил наезд передней левой частью на бетонную стенку забора, расположенного за пределами проезжей части. В результате наезда на забор, автомобиль ГАЗ погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Автомобиль Мерседес после столкновения с автомобилем ГАЗ, изменил направление своего движения, отказался от выполнения манёвра поворот налево, выехал за границы перекрестка, и произвёл остановку у правой границы проезжей части улицы Шишкова.

Водитель автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 9.1.; 10.1.; 10.2.

Водитель автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 9.1.; 9.9.; 10.1.; 10.2.

При отсутствии дорожного знака 5.5 Приложения №1 ПДД РФ на участке улицы Шишкова от Затверецкого б-ра до Третьяковского пер-ка водитель автомобиля ГАЗ должен был дополнительно руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.11.1 и 11.4.

Действия водителя автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации могли не соответствовать требованиям:

п.1.5 ПДД РФ - создание опасности;

п.8.1 ПДД РФ - при совершении манёвра поворота налево создал опасность для движения автомобиля ГАЗ;

п.8.5 ПДД РФ - осуществление поворота не из крайнего положения на проезжей части данного направления движения.

Если на момент ДТП дорожный знак 5.5. Приложения №1 ПДД РФ на участке дороги улицы Шишкова от Затверецкого б-ра до Третьяковского пер-ка отсутствовал, несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес требованиям п.8.5 ПДД РФ не имелось.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям:

П.10.2 ПДД РФ - движение со скоростью 61-68 км/ч, превышавшей установленное для населенного пункта ограничение 60 км/ч;

П.10.1 ПДД РФ - движение со скоростью, превышавшей установленное ограничение;

П.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения вместо мер по снижению скорости своего движения предпринял попытку объезда;

П.9.9 ПДД РФ - движение по обочине.

При отсутствии на участке дороги улицы Шишкова от Затверецкого б-ра до Третьяковского переулка дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» действия водителя автомобиля ГАЗ дополнительно не соответствовали требованию п.11.4 ПДД РФ - обгон на регулируемом перекрестке.

Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Мерседес регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям п.8.1 ПДД РФ, и в зависимости от наличия или отсутствия дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение», или действия водителя автомобиля Мерседес регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям п.8.5 ПДД РФ, или действия водителя автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.11.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ могут находится в причинной связи только с объёмом повреждений автомобиля, непосредственной технической причиной ДТП не являются.

Водитель автомобиля Мерседес регистрационный знак №, ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП.

Водитель автомобиля ГАЗ-330202 регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности избежать ДТП не имел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 21 мая 2022 года составляет: 705300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 21 мая 2022 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет: 404300 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом сформулированы дополнительные выводы.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла: 535000 рублей.

Ремонт автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, составляет 62000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт ФИО6 полностью поддержал в судебном заседании и пояснил, что из пояснений данных ответчиком и материалов ДТП точно определить имелся ли дорожный знак 5.5. «Одностороннее движение» на ул. Шишкова не представляется возможном. При наличии данный схемы его выводы бы не изменились, так как он в заключении дал ответ по двум вариантам со знаком и без знака. Расчет скорости движения транспортного средства ГАЗ-330202, эксперт рассчитывал исходя из технических характеристик транспортного средства Мерседес. При расчете скорости исходя и технических характеристик транспортного средства ГАЗ-330202 выводы о скорости автомобиля ГАЗ-330202 не изменились. Также пояснил, что в соответствии с методикой Минюста при не хватке выборки автомобилей по региону использования автомобиля, эксперт может брать расценки стоимости автомобилей из других регионов. В связи с тем, что выборки по Тверской области было недостаточно, экспертом были взяты объявления из других регионов. В части ответа, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт пояснил, что он исходил из представленных материалов ДТП, согласно которого после объезда автомобилем ГАЗ-330202 автомобиля Мерседес, он выехал на обочину. Нарушений п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ГАЗ-330202 эксперт не устанавливал.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано тем, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, в частности не запрошена схема с установленными знаками дорожного движения, вывод о нарушении ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, неверно рассчитана скорость автомобиля ГАЗ-330202, а также стоимость поврежденного транспортного средства по выборке из других регионов, кроме Тверского.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №3953/225 от 20.12.2022 года, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО6 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от 21.05.2022 года в отношении 30% ФИО1 70 % ФИО5

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении суд исходит из того, что третье лицо ФИО1 при движении по ул. Шишкова не выполнил требования п.п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечила возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а ответчик ФИО5 двигаясь по проезжей части автодороги, и собираясь совершить маневр поворота на лево на перекрестке пренебрёг требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5. ПДД РФ выполняя маневрирование, не принял мер предосторожности, создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, перед маневрированием заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, осуществляя левый поворот. При этом к доводам ответчика ФИО5 об отсутствии дорожного знака 5.5. «Одностороннее движение» суд относится критически, поскольку из пояснений данных ответчиком сотрудникам ГИБДД, сведений об отсутствии дорожного знака 5.5 по ул. Шишкова не имеется, акта о не соответствии дороги, отсутствии дорожных знаков, в том числе знака 5.5., в материалах ДТП не имеется. Довод ФИО5 об отсутствии дорожного знака 5.5. изложены только в возражениях на иск, при этом объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчики ФИО5 и ФИО3 к. доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде, не представили, как не представили и доказательств иной стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, принимая соотношение вины водителей в совершенном ДТП суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 к. в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 331100 рублей исходя из следующего расчета 535000 рублей (стоимость автомобиля ГАЗ-330202 на день ДТП)-62000 рублей (годные остатки) -30%=331100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 к., которая не застраховав ни свою автогражданскую ответственность, ни лиц допущенных к управлению транспортным средством передала его ФИО5, при этом доказательств незаконного выбытия из права собственности ФИО3 к. автомобиля Mercedes BENZ E-Mass, государственный регистрационный знак №, суду последней не представлено. Более того как следует из представленных возражений ответчик передала управление транспортного средства ФИО5 добровольно, во время ДТП находилась на пассажирском сиденье.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу о распределении между ответчиками ущерба причиненного непосредственными действиями ФИО5, управлявшего транспортным средством, и ФИО3 к. предавшей управление транспортного средства третьему лицу, не застраховав ни свою, ни третьего лица, автогражданскую ответственность, в размере 20% ФИО3 к. - 66220 рублей, ФИО5 80% - 264880 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9773 рубля подтверждены чеком-ордером от 09.08.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в процентном соотношении от удовлетворённых исковых требований: с ФИО5 сумме 5848 рублей 80 копеек, с ФИО3 к. в размере 2186 рублей 60 копеек, в пользу истца.

Кроме того, экспертом ФИО6. заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей. Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату №74 от 20.12.2022г. на сумму 47000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 к. поступило заявление о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. К заявлению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 30.12.2022г. об оплате экспертизы ФИО3 к. на сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату ответчиком ФИО3 к. судебной экспертизы, пропорциональность удовлетворённых исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 и истца ФИО1 в пользу АНТО «ТЦТЭ» расходов на проведения судебной экспертизы в размере 7900 рублей с ответчика, 14100 рублей с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 к., ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66220 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2186 рублей 60 копеек, всего 68406 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 264880 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5848 рублей 80 копеек, всего 270728 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7900 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.