Решение по делу № 2-140/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-140/2025

УИД №91RS0006-01-2024-001596-24

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, и с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 336 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО3

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Крымэксперт», с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 300 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 336 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 453 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 на основании договора купли-продажи, но автомобиль не зарегистрировал в МРЭО, поскольку повредил глаз. Впоследствии автомобиль сломался, сосед ФИО2 вызвался его починить и затем взять автомобиль в аренду. ФИО2 на этом автомобиле поехал в <адрес>, где совершил ДТП, однако ему ничего не сообщил, видимых повреждений на автомобиле не было, только оторван номер. ФИО2 был предупрежден об отсутствии страховки, но обещал, что сам оформит полис ОСАГО. С ФИО2 была устная договоренность об аренде автомобиля. Вину в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, признал, просил уменьшить солидарную выплату.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 (л.д.10).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (т.1, л.д.125).

Согласно предоставленному по запросу суда сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3 (т.1, оборот л.д.160).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 336 500 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства марки <данные изъяты> составлял 112 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 082 800 рублей (т.2, л.д.4-61).

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, который, в свою очередь, передал управление источником повышенной опасности (автомобилем) ФИО2, не имеющего права на управление данным транспортным средством, в том числе, в силу отсутствия оформленного полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, в момент ДТП водитель ФИО2, виновный в совершении ДТП, управлял автомобилем марки <данные изъяты> не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).

При наличии указанных обстоятельств и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ФИО4 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий третьего лица.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий третьего лица, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 336 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 453 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, и расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Также с ФИО4 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые были возложены на ответчика ФИО2, однако до настоящего времени не оплачены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 следует отказать, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, а ФИО3 не является собственником автомобиля, в силу заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора купли-продажи, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 3917 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код 910-008, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 3921 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код 910-002, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 356 353 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2025 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов