Решение по делу № 2А-3942/2022 от 18.08.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

05RS0031-01-2022-010166-36

Дело № 2а-3942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.08.2022

мотивированное: 18.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 30» г. Махачкалы (далее – ДС № 30) к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 10273/18/05023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Директор ДС № 30 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 10273/18/05023-ИП.

В обоснование административного иска указывается на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 10273/18/05023-ИП, по которому на него возложена обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 на административного истца возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50.000 рублей по исполнительному производству № 10273/18/05023-ИП. Между тем, данное постановление вынесено без учета возражений должника. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что должник не имеет собственных средств на проведение соответствующих работ, в связи с чем административный истец без получения финансирования от Администрации г. Махачкалы, Управления образования Администрации г. Махачкалы не смог своевременно выполнить требование судебного пристава-исполнителя, вина должника отсутствует. Кроме того, большая часть работ уже выполнена.

Надлежаще извещенные стороны и заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Управление Роспотребнадзора по РД на рассмотрение административного дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом надлежащего извещения, в силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом МБДОУ ДС № 30 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № 10273/18/05023-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему характеру требование административного иска не является оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора. Сроки для заявления требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора действующим законодательством не установлены. Административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора может быть заявлен должником в любой момент времени, пока данный исполнительский сбор им не уплачен.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением суда на ДС № 30 возложена обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства.

На основании исполнительного документа по указанному судебному решению ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство № 10273/18/05023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 09.06.2018 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

Согласно данным сайта УФССП России на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство № 10273/18/05023-ИП не окончено и не прекращено.

Административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не оспаривается, что решение суда им полностью не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительный документ в установленный законом срок добровольно не исполнен, что, как было указано выше, административным истцом не оспаривается.

Предметом исполнения по исполнительному документу является выполнение ремонтных работ, замена оборудований в ДС № 30.

Ставя вопрос об освобождении от исполнительского сбора, заявитель указывает, что исполнение решения суда осложнено тем, что проведение ремонта, покупка оборудования возможны только при соответствующем финансировании из муниципального бюджета, что не зависит от воли должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Таким образом, решение суда об обязании муниципального бюджетного образовательного учреждения произвести устранений нарушения санитарного законодательства, связанное с ремонтными работами подлежит исполнению за счет средств соответствующего муниципального бюджета. Довод административного истца о том, что исполнение решения суда находится в прямой зависимости от выделения муниципальным образованием денежных средств, находит своё подтверждение.

Кроме того, из представленных административных истцом доказательств (письма Роспотребнадзора от 20.12.2021) следует, что должником по исполнительному производству предпринимаются меры по исполнению решения суда, часть нарушений санитарных норм и правил устранена.

Приведенные обстоятельства суд считает уважительными, отсутствует безусловная вина должника в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

Освобождение должника от оплаты исполнительского сбора не может быть квалифицировано как нарушение принципа исполнимости судебного постановления, поскольку само исполнение судебного акта не прекращается, принятое судом решение подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 30» г. Махачкалы удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - детский сад № 30» г. Махачкалы от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № 10273/18/05023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев