УИД 03RS0007-01-2021-004320-62

№ 2-8634/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 17 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8634/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил :

истец ИП ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 52 676,49 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 546,02 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 121 733,19 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 52 676,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 52 676,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 876,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты <данные изъяты>. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 52 676,49 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 546,02 руб. сумму неоплаченных процентов <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 121 733,19 руб. сумму неоплаченных процентов <данные изъяты>, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> на сумму основного долга 52 676,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- <данные изъяты> на сумму основного долга 52 676,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ФИО2 направил в суд заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что не был извещен надлежащим образом, поэтому отсутствовала объективная возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности и об уменьшении штрафных санкций.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отменить.

Возобновить рассмотрение дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

На судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо КБ «Русский славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации Агентство по страхованию вкладов - не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "CAE" (далее - Цессионарий, новый кредитор, <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» признано банкротом.

С даты отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, от заемщика не поступали платежи по кредитному договору. Материалы Кредитного досье по кредитному договору, выписки по расчетным счетам, общие условия кредитования переданы цессионарию на основании договора цессии.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос, поступившим от Агентства по страхованию вкладов.

В последующем, между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как следует из искового заявления, Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между тем, проверить данный довод не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие факт неисполнения положений кредитного договора ответчиком (вписка из лицевого счета), суду не представлены.

Судом в адрес АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации Агентство по страхованию вкладов, КБ «Русский Славянский Банк» направлен судебный запрос о предоставлении выписки по ссудному счету ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

От конкурсного управляющего Государственный корпорации Агентство по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос в соответствии с которым суду сообщено о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО). Между Банком и Заемщиком (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности не представляется возможным ввиду отсутствия материалов кредитного досье по кредитному договору, в том числе отсутствия кредитного договора, выписки по счету ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу кредита, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 52 676,49 руб. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 546,02 руб. суммы неоплаченных процентов <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 121 733,19 руб. суммы неоплаченных процентов <данные изъяты>, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000,00 руб. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- процентов <данные изъяты> на сумму основного долга 52 676,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки <данные изъяты> на сумму основного долга 52 676,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.