Дело № 2-1181/2025
УИД 34RS0038-01-2025-001361-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием истца представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить подъезд к домовладению и кирпично-земляную насыпь,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании восстановить подъезд к домовладению и кирпично-земляную насыпь.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году его мать приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для его проживания с семьей.
С указанного времени он стал там проживать.
В техническом паспорте домовладения для въезда на территорию участка указаны ворота со стороны улицы общего пользования.
В дальнейшем по договору купли-продажи он приобрел у своей матери данное имущество.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик - собственник земельного участка, по адресу: <адрес>, нарушив кирпично-земляную насыпь для въезда ворота на мой участок, выкопала яму для слива дождевых вод и положила ливневую трубу под его воротами.
Ответчик ему пояснила, что у нее по плану нет ворот, и земля принадлежит ей, и она имеет право установить нужный ей слив.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировала проход и въезд по <адрес> на его участок металлической сеткой-рабицей.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО5 восстановить подъезд к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО5 восстановить кирпично-земляную насыпь, обеспечив подъезд к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировала проход и въезд по <адрес> на земельном участке истца металлической сеткой-рабицей.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <.....> по заявлению ответчика ФИО3, на чертеже земельного участка с кадастровым №, содержащемся в межевом плане, на земельном участке истца со стороны въездных ворот точками обозначены границы участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН. При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют.
Кроме того, из представленного фотоматериала следует, что за металлическим забором из сетки-рабицы, ограждающим земельный участок ответчика, расположен земельный участок истца.
Из технического паспорта на жилой дом истца, усматривается наличие заезда/ворот, проходящего через земельный участок ответчика, согласно установленным границам в межевом плане и внесенных в ЕГРН, который в установленном законе порядке не оспорен.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <.....>, по заявлению ответчика ФИО3, земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Из названного межевого плана усматривается, что кадастровым инженером осуществлялось согласование местоположения границ земельного участка ответчика с собственником земельного участка истца – ФИО1, от которого возражений не поступало.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заграждение в виде сетки-рабицы ответчиком установлено в границах ее земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО5 восстановить подъезд к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, обязании ответчика ФИО5 восстановить кирпично-земляную насыпь, обеспечив подъезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из того, что доводы истца о том, что ответчик заблокировала проход/въезд за счет земель общего пользования не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело документами. При этом суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить подъезд к домовладению и кирпично-земляную насыпь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.
Судья: подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-1181/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области