Дело № 2-1364/2023 (2-9565/2022)
74RS0002-01-2022-005440-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от 09.01.2023г.) в размере 1082000 руб., из которых основной долг в размере 500000 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием займом в размере 128000 руб., пени в размере 115000 руб., неустойка в размере 285000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 342000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в срок, с выплатой процентов 36 % годовых от суммы займа. До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом по договору ответчиком в полном объеме не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором, просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, а ИП ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых (л.д.12).
Со всеми условиями, изложенными в договоре о полной стоимости займа, заемщик ИП ФИО2 был ознакомлен в день заключения договора займа, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в договоре о полной стоимости займа (л.д.12 оборот).
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.ИП ФИО2, уклоняясь от возврата денежной суммы истцу, нарушил обязательство по договору займа с ФИО1
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Представленный истцом расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с присуждением с ответчика в ее пользу невозвращенной суммы займа в размере 500000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., а также пени в размере 115000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342000 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП ФИО2 поступило заявление о снижении штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 102600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (№ сумму задолженности по договору в размере 500000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 128000 руб., задолженность по уплате пени в размере 115000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 102600 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник судьи Н.В. Васеко