Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «Предприятие УИС «ГПСУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроена на должности продавца магазина (ФКУ ИК-№ <адрес>) торгового отделения учреждений УФСИН России по <адрес> филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленное управление» ФСИН России, правопреемником которого является АО «Предприятие УИС «ГПСУ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> и излишек на сумму <данные изъяты>, которые не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, однако от подписи в инвентаризационной описи товаров № отказалась.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ», ссылаясь на причинение обществу прямого действительного ущерба, просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Предприятие УИС «ГПСУ» ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, представленные в материалы дела товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ею. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, на работу выходила до конца ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недостачи по вине ответчика не подтвержден, инвентаризационная опись ФИО3 не подписывалась, как и бухгалтерские документы, что подтвердила судебная экспертиза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на работу в отдел розничной торговли ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» на должность продавца магазина при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), с ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность продавца магазина (ФКУ ИК-№ <адрес>) торгового отделения учреждений ФСИН России по <адрес> филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине ФКУ ИК-№ (<адрес>) Торгового отделения учреждений УФСИН России по <адрес> в связи со сменой материально ответственных лиц. В состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен товаровед названного общества ФИО6, в качестве члена комиссии инженер-программист ФИО7

В этот же день произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем комиссии товароведом ФИО6, инженером-программистом ФИО7, а также лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей продавцами ФИО8, ФИО9, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>. ФИО3 от подписи отказалась, о чем указано в данном документе.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной председателем комиссии инженером-программистом ФИО7, членами комиссии товароведом ФИО6, продавцами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, фактический остаток составил <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом товарному отчету до ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, окончательному акту о результатах проверки ценностей в магазине при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по данным бухгалтерского учета остаток товаров составлял <данные изъяты>, фактический остаток на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>, недостача составляет <данные изъяты>, в том числе излишки <данные изъяты>.

Согласно акту об отказе работника в даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленному товароведом ФИО6, инженером-программистом ФИО7, продавцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ФКУ ИК-№ от продавца ФИО3 затребовано объяснение об отказе подписать следующие документы: товарный отчет до ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный акт о результатах проверки ценностей в магазине при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт пересортице товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оприходовании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу продавец ФИО3 не дала никаких объяснений. Свой отказ ничем не мотивировала. От дачи объяснений по поводу образования суммы недостачи и излишков ФИО3 отказалась.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что она не может дать пояснения по факту недостачи, выявленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, просила назначить документальную проверку по факту недостачи и разобраться в данной ситуации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

В пункте 2.3 Методических указаний содержится положение о том, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Возражая относительно исковых требований, ФИО3 указала о том, что ею работодателю сдавались товарные отчеты, однако в материалах дела они отсутствуют, представленные истцом в материалы дела счета-фактур, товарные отчеты, акты приема-передачи товаров, накладные, приходные ордеры за период с ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ею.

Кроме того, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участия не принимала, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, данный документ был направлен ей товароведом ФИО6 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда ответчик ознакомилась с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, в направленной ФИО3 инвентаризационной описи ее подпись отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 Данным протоколом зафиксирован осмотр входящих писем, поступивших на электронную почту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<адрес> судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленных документов установлено, что признаков применения технических средств («технической подделки») не имеется. В представленных на исследование приходных ордерах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи товара №, инвентаризационной описи Х7-1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав их с учетом положений статей 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результату выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного почерковедческого исследования представленных оригиналов документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в результате его виновных действий, истцом не представлено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из системы управления контроля доступа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебного эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была уведомлена о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствии материально-ответственного лица ФИО3, что в соответствии с названными Методическими указаниями является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ФИО3 работодателем имущества.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Предприятие УИС «ГПСУ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес