УИД 03RS0002-01-2021-009490-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7222/2023, № 33-14507/2023

город Уфа 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ДСЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРД к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР АВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ГРД на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ГРД обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР АВТО» (далее по тексту – ООО «МАСТЕР АВТО») о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что между ним и ООО «МАСТЕР АВТО» был подписан и оплачен заказ-наряд №... от дата на сумму ... рублей. Между индивидуальным предпринимателем КДС (далее по тексту – ИП КДС) («СТО Север») и ФИО2 был подписан и оплачен заказ - наряд №... от дата на сумму ... рублей. По указанным заказ-нарядам исполнители обязались выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего ГРД марки Renault Duster. Исполнители произвели работы не качественно и не в полном объёме. Часть дефектов является существенным. Часть дефектов являются устранимыми. Стоимость устранения составляет ... рублей. Устное обращение, а также направленна дата

истцом претензия о возмещении стоимости устранения нарушений, оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, ГРД просил взыскать с ООО «МАСТЕР АВТО» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при некачественно оказанной услуге - восстановительному ремонту транспортного средства марки Renault Duster в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Заочным решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ГРД к ООО «МАСТЕР АВТО» удовлетворены частично. С ООО «МАСТЕР АВТО» в пользу ГРД взысканы: сумма возмещения причиненных убытков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Этим же судебным актом с ООО «МАСТЕР АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее по тексту - ООО «Консалтинговая компания «Платинум») взысканы расходы за оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

Определением Калининского районного суда адрес от дата заочное решение отменено.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ГРД к ООО «МАСТЕР АВТО» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, возникших при некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано в полном объеме. С ГРД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее по тексту - ООО «Консалтинговая компания «Платинум») взысканы расходы за оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как принятого с нарушением норм закона. В жалобе излагает обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик присутствовал на всех экспертизах. После возобновления рассмотрения дела ответчик указал, что не

ремонтировал автомобиль истца, направив в судебное заседание своего мастера МИА, подготовленного для выстроенной позиции. Пояснения свидетеля МИА и директора ООО «МАСТЕР АВТО» СИВ противоречивы. Судом не рассмотрен довод о том, что среди контактных номеров ООО «МАСТЕР АВТО» указан номер телефона МИА Так же судом дана не надлежащая оценка заказ-наряду №... от дата на сумму ... рублей, который является одной из форм договора оказания услуг. Судом не принято во внимание отсутствие договора аренды у МИА, наличие и отсутствие специального оборудования, незнание фамилий своих сотрудников.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ГРД, представителей истца ГРД – БДН, АЯА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГРД является собственником транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационной знак <***>.

Между ООО «МАСТЕР АВТО» и ФИО2 был подписан заказ-наряд №... от дата на сумму ... рублей.

Между ИП КДС («СТО Север») и ФИО2 был подписан и оплачен заказ - наряд №... от дата на сумму ... рублей.

Судом также установлено, что в период времени с декабря 2020 г. по март 2021 г., по адресу: адрес производились ремонтные работы кузовной части

транспортного средства Renault Duster. Переговоры по поводу кузовного ремонта автомобиля велись между ФИО2 и МИА Оплата услуг по кузовному ремонту автомобиля истцом производилась наличными денежными средствами и переводом на счет МИА, который не качественно произвел работу по кузовному ремонту.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТЭРС» (далее по тексту - ООО «ТЭРС») №... от дата основные работы по ремонту исследуемого транспортного средства марки Renault Duster 2016 г. выпуска государственный регистрационной знак <***> выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормам завода изготовителя по техническим регламентам. В результате исследования выявлены следующие дефекты ремонта: на облицовке переднего бампера; кронштейном креплении переднего бампера правого; абсорбере переднего бампера; фаре передней левой; крыле переднем левом; крыле переднем правом; капоте; обивке капота; шарнире капоте левом и правом; лонжероне переднем правом; поперечине рамки радиатора верхней; стойке рамки радиатора левой; арке крыла передней левой; арке крыла переднего левого; облицовки заднего бампера; двери передней левой; рулевой рейке; жгутах проводов противотуманных фар; жгутах проводов гидроусилителя руля; двигателе; программном обеспечении ЭБУ; диске колеса легко сплавного переднего левого, подкрылке (пыльнике). Установленные настоящим исследованиям дефекты получены в результате некачественного восстановительного ремонта. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения полноты и качественности выполненных ремонтных работ, указанных в заказ нарядах от дата и дата и определения какие работы и кем из исполнителей, указанных в заказ-нарядах, выполнены не качественно.

Согласно заключению 038/10-22 ООО «Группа компаний «Платинум» результаты проведенного осмотра исследуемого транспортного средства, указанные в заказ наряде №... от дата, связанные с установкой двигателя, ремонта рулевого управления, ходовой части и электрических цепей на момент проведения экспертного осмотра были устранены собственником самостоятельно. В связи с этим их техническое состояние не исследовалось.

ООО «МАСТЕР АВТО» работы по ремонту транспортного средства выполнило не полностью: не произведена замена передней левой фары; не произведена замена лонжерона; не произведена замена кронштейна

лонжерона переднего левого; не произведена антикоррозийная обработка арки колеса переднего левого.

ООО «МАСТЕР АВТО» в процессе ремонта, в соответствии с документами должен был произвести: замену передней левой фары - произведён ремонт; замену лонжерона переднего левого - по факту произведен ремонт; замену кронштейна лонжерона переднего левого – произведен ремонт. Работы по восстановительному ремонту бампера переднего, усилителя переднего бампера, поперечины кузова передней, двери передней левой, капота в сборе, заднего бампера – выполнены с грубейшими нарушениями технологии ремонта АТС.

Стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства Renault Duster, VIN №..., государственный регистрационной знак <***>, округленно составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений и оно принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кузовной ремонт транспортного средства производил МИА, который не является сотрудником ООО «МАСТЕР АВТО», в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им суммы.

При этом суд руководствовался положениями статей 779, 780, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Отклоняя позицию истца, основанную на том, что доказательством осуществления ремонтных работ ООО «МАСТЕР АВТО» является заказ-наряд от дата, суд указал, данный документ является предварительной сметой, осведомляющей истца о стоимости работ, заменяемых деталей и гарантийных обязательствах, что согласуется с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей; акты выполненных работ, а также доказательства оплаты не представлены

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд указал, что они

являются производными от требования о взыскании стоимости устранения недостатков в виду некачественно оказанной услуги.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ООО «Группа компаний «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из положений пунктов 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии Законом защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 29).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за некачественно выполненные работы несет лицо, их осуществившее - подрядчик.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец категорически настаивал на заявленных требованиях именно к ООО «МАСТЕР АВТО», утверждая что данным ответчиком произведен ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кузовной ремонт транспортного средства производил МИА, осуществлявший предпринимательскую деятельность на территории по адресу: адрес.

Приходя к такому выводу, суд верно исходил из показаний самого истца, пояснившего, что условия ремонта обговаривал с МИА, ему же производил оплату денежных средств за выполненные работы; из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МИА, отрицавшего факт трудовых отношений с ООО «МАСТЕР АВТО» и пояснившего, что ремонт транспортного средства ГРД осуществлял он; ГРД производил ему оплату наличными средствами либо переводом на банковский счет.

Вопреки доводам жалобы показания представителя ответчика ООО «МАСТЕР АВТО» СИВ и МИА между собой не противоречивы, а наоборот согласуются.

Так, представитель ООО «МАСТЕР АВТО» настаивал на том, что МИА не осуществляет в ООО «МАСТЕР АВТО» трудовую деятельность, а является одним из тех, кто самостоятельно производит ремонт транспортных средств на территории ангаров по адресу: адрес; денежные средства ни от ГРД, ни от МИА в ООО «МАСТЕР АВТО» не поступали.

Наличие номера телефона МИА в качестве контактного в ООО «МАСТЕР АВТО», о чем указывает истец в апелляционной жалобе; отсутствие договора аренды, а также его присутствие в ходе исследования в досудебном порядке и при проведении судебной экспертизы безусловным доказательством выполнения МИА работ по ремонту транспортного средства истца от имени ответчика ООО «МАСТЕР АВТО» не является. Будучи лицом, непосредственно производившим ремонт и поставленным в известность о наличии со стороны истца претензий по качеству выполненных работ он не мог не проявить заинтересованность.

Оценивая доводы жалобы относительно заказ-наряда №... от дата судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Согласно пункта 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Оснований не согласиться с позицией истца о том, что имеющийся в

материалах дела заказ-наряд №... от дата, подписанный СИВ (представителем ООО «МАСТЕР АВТО») и ФИО2

Р.Д может являться договором. Вместе с тем положениями статей 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правоотношения между подрядчиком, то есть лицом, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, и заказчиком. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела работы по ремонту транспортного средства истца выполнялись ни ООО «МАСТЕР АВТО», а иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что транспортное средство после подписания заказ-наряда было передано истцом ответчику, было принято ответчиком и в последующем выдано истцу, а также сведений о том, что истцом производилась оплата в ООО «МАСТЕР АВТО» за какие-либо виды работ материалы дела не содержат. Тем самым, вопреки позиции истца, ООО «МАСТЕР АВТО» исполнителем услуги не являлось, а потому и ответственность перед истцом не может нести. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора заключённым между сторонами, и как следствие, возникновение взаимных обязательств, а составление заказ-наряда - как способ доведения до истца информации о предполагаемых видах работ и их стоимости. Поэтому требования, заявленные ООО «МАСТЕР АВТО» не могут быть удовлетворены.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, возникших при некачественно оказанной услуге - восстановительному ремонту транспортного средства, не подлежали удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРД – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ШАФ