Дело №2-447/6-2026 г.
46RS0030-01-2025-010978-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при помощнике судьи Багровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,
УСТАНОВИЛ :
истец Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора, сорной растительности, восстановлению тротуарной плитки, в случае нарушения срока исполнения решения суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.
В обосновании иска истцом указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Осмотром земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва. ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес собственников земельного участка претензию, в соответствии с которой просил привести земельный участок в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» произведен осмотр спорного земельного участка. Актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва. Все это создает непосредственную угрозу причинения вреда, жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проходящих по спорной территории города Курска. До настоящего времени территория земельного участка в надлежащий вид не приведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало.
Представитель третьего лица комитета ЖКХ г. Курска, о дне, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N? 111-6-РС, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска.
Федеральным законом от 06.10.2003 N? 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N? 131-Ф3).
Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N? 102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск» (далее - Правила), которыми определено понятие содержания территории (это комплекс мероприятий, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства), а также уборка территории (комплекс мероприятий, связанных с очисткой территорий открытого грунта, в том числе покрытых зелеными насаждениями, и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, покосом травы, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления (далее - отходы), листвы, иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства городской среды).
Статьей 6 Правил установлено, что Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, сооружений, а также земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.
Работы по содержанию прилегающих территорий включают в том числе подметание прилегающих территорий от смета, пыли и бытового мусора, их мойку; уборку и организацию вывоза и размещения мусора, уличного смета, отходов в отведенных местах; сгребание и вывоз опавших листьев с прилегающих территорий в период листопада; надлежащее содержание и ремонт малых архитектурных форм.
В соответствии с Правилами основными задачами благоустройства территории является, в том числе, обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии деятельности. с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для торговой деятельности, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 – 29/84 доли, ФИО2 – 55/84 доли), что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости
На указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ответчики.
Осмотром земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес собственников земельного участка претензию, в соответствии с которой просил привести земельный участок в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» произведен осмотр спорного земельного участка.
Актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находится здание, территория вокруг которого заложена тротуарной плиткой. Тротуарная плитка местами испорчена, заросла травой. На территории имеется мусор, сухая листва.
До настоящего времени территория земельного участка в надлежащий вид не приведена. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются также представленной в материалы дела фототаблицей.
Доказательств устранения недостатков, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов <адрес>» по результатам осмотра спорного объекта недвижимости, ответчиками не представлено.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Исходя из названных положений земельного законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что территория земельного участка вокруг названного здания находится в запущенном состоянии, мусор и сухая листва не убраны, суд приходит к выводу, что приведение территории вокруг здания в пригодное для использование по целевому назначению земельного участка состояние является обязанностью лиц, владеющих указанным земельным участком, в данном случае, собственников здания – ответчиков по делу.
Ссылки ответчиков на то, что вышеназванный земельный участок находится в ведении муниципального образования и ответчикам собственность не переданы, вследствие чего на них не лежит обязанность по приведению территории вокруг здания в пригодное состояние, являются неправомерными, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.
Суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика.
Вопреки доводам ответчиков о нарушении подсудности рассматриваемого иска, возникший между сторонами спор не носит экономический характер, а связан с соблюдением ответчиками обязанностей землепользователей, при этом ответчики являются сособственниками земельного участка не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования «Город Курск» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении срока для принятия ответчиками в отношении принадлежащего им жилого дома мер, препятствующих свободному доступу, и по приведению в надлежащий внешний вид территории вокруг здания, принимая во внимание обстоятельства дела, суд учитывает наличие у ответчиков возможности по выполнению данных мероприятий, в связи с чем, устанавливает срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер действий, подлежащих исполнению ответчиками с целью исполнения решения суда, а также предоставленное им для этого время, принцип разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и определяет размер данного вида неустойки - 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долях в праве собственности, т.е. с ФИО1 в размере 34 руб. 50 коп. за каждый день (29/84 доли от 100 руб.), с ФИО2 - 65 руб. 50 коп. (55/84 доли от 100 руб.).
Заявленную истцом сумму неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки суд находит чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной.
В связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 000 руб., которые взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долях в праве собственности, т.е. с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1035 руб. 70 коп. (29/84 доли от 3000 руб.), с ФИО2 - 1964 руб. 30 коп. (55/84 доли от 3000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № по проведению работ по уборке мусора, сорной растительности, восстановлению тротуарной плитки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Курск» в случае нарушения срока исполнения решения суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние неустойку в размере 34 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Курск» в случае нарушения срока исполнения решения суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние неустойку в размере 65 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1035 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1964 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА