копия
№ 2-237/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 27 февраля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Е.А. Гольдеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 05.06.20 г. в размере 54 046 рублей 36 к., государственной пошлины в размере 1 839 рублей 06 к., указав, что заемщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Письменным заявлением, поступившим в суд 06.02.25 г., истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 907 рублей 06 к., из которых 23 000 рублей основной долг, 31 046 рублей 36 к. проценты, 860 рублей 70 к. государственная пошлина, с учетом платежей, поступивших в рамках исполнительного производства.
Письменными заявлениями, поступившими в суд 12.02.25 г., 13.02.25 г., истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 21 332 рублей 36 к., указав, что с Якутского ГОСП поступили денежные средства в размере 33 574 рублей 70 к., которые зачтены в счет государственной пошлины в размере 860 рублей 70 к., процентов в размере 31 046 рублей 36 к. и основного долга в размере 1 667 рублей 64 к.
Представитель извещенного истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Извещенный ответчик письменными ходатайствами просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик письменным заявлением от 25.01.25 г., письменными ходатайствами от 31.01.25 г., 18.02.25 г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, и указал, что никаких финансовых обязательств перед истцом не имел и не имеет, никаких договоров не подписывал; письменным ходатайством, поступившим в суд 19.02.25 г. – просил произвести поворот исполнения заочного решения Якутского городского суда от 12.02.24 г. и взыскать с истца удержанные с него 57 882 рубля 60 к.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается то, что ответчику на счет банковской карты 05.06.2020 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислены заемные средства на сумму 23 000 рублей на основании заключенного с использованием простой электронной подписи договора потребительского займа № от 05.06.20 г., по условиям которого размер займа составлял 23 000 рублей; срок займа 10 дней - с 05.06.20 г. до 15.06.20 г.; процентная ставка- 361,350 % годовых; возврат займа и уплата процентов на общую сумму 25 504 рубля должны были производиться в конце срока; договор действует до момента полного погашения займа; начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги не допускается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, платежей за услуги достигнет 1,5 –кратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него финансовых обязательств перед истцом, о неполучении займа подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
В «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» ответчик не числится.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Следовательно, по платежу в погашение кредита и в уплату процентов, подлежавшему внесению до 15.06.20 г., трехлетний срок исковой давности подлежал истечению 15.06.23 г.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец 15.02.23 г. (копия конверта) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа № от 05.06.20 г. в размере 55 224 рублей, в том числе основного долга в размере 23 000 рублей, процентов в размере 32 224 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 928 рублей 36 к.
Судебный приказ №, вынесенный 17.03.23 г. по вышеуказанному заявлению истца, отменен определением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутск от 30.08.23 г.
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истекший срок исковой давности, течение которого приостановилось, составлял 4 месяца (с 15.02.23 г. до 15.06.23 г.).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности, удлиненная до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 30.08.23 г., подлежала истечению 01.03.24 г.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Якутский городской суд 03.01.24 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Входящий штамп судом проставлен 10.01.24 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По расчетам истца на момент подачи иска основной долг заемщика составлял 23 000 рублей; задолженность по начисленным в период с 05.06.20 г. по 04.11.20 г. процентам, которые по условиям договора не должны превышать 1,5-кратный размер основного долга – 34 500 рублей (23 000*1,5), с учетом оплаченных 3 453 рублей 64 к. составляла 31 046 рублей 36 к. (34 500 – 3 453, 64), а всего долг составлял 54 046 рублей 36 к. (23 000+31 046, 36).
По сведениям истца, поступившим в суд 03.02.25 г., ответчиком 18.06.20 г. вносились денежные средства, направленные на частичное погашение процентов в размере 2276 рублей; в принудительном порядке с ответчика взысканы на основании судебного приказа 6 рублей - 08.09.23 г., 922 рубля 26 к. и 1177 рублей 64 к. - 20.09.23 г., на основании исполнительного листа Якутского городского суда – 50 рублей 04.12.24 г. Удержанные по судебному приказу средства в размере 2 106 рублей зачтены в счет уплаты процентов на сумму 1177 рублей 64 к., в счет уплаты государственной пошлины на сумму 928 рублей 36 к.; удержанные по исполнительному листу Якутского городского суда средства в размере 50 рублей зачтены в счет уплаты государственной пошлины. Размер процентов не может превышать 34 500 рублей. 04.11.20 г. задолженность по процентам достигла своего максимума и больше не росла. Сумма частичного погашения процентов на момент подготовки ответа составляет 3 453 рубля 64 к., сумма процентов, подлежащих уплате – 31 046 рублей 36 к., сумма основного долга – 23 000 рублей.
По сведениям истца, поступившим в суд 06.02.25 г., исковое заявление подано в суд 03.01.24 г., по судебному приказу с ответчика удержано 2 106 рублей, из которых в счет погашения процентов зачтено 1 177 рублей 64 к., в счет погашения государственной пошлины – 928 рублей 36 к., удержанные на основании заочного решения 50 рублей учтены в счет погашения государственной пошлины, ответчиком вносились денежные средства на погашение процентов 18.06.20 г. в размере 2 276 рублей, а всего сумма частичного погашения процентов составляет 3 453 рубля 64 к.
По сведениям Якутского ГОСП по судебному приказу № в отношении ответчика 14.07.23 г. возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое прекращено постановлением от 31.01.25 г., и в ходе которой с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения долга 2 100 рублей 03.09.23 г., 6, 00 рублей 22.08.23 г., а всего 2 106 рублей.
Кроме того, по сведениям Якутского ГОСП в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 30.09.24 г. по исполнительному листу, выданному Якутским городским судом по делу № по заочному решению от 12.02.24 г. о взыскании долга по договору займа № от 05.06.20 г. в размере 54 046 рублей 36 к., государственной пошлины в размере 1 839 рублей 06 к.
В ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами произведены исполнительные действия, в том числе с ответчика удержаны в счет погашения долга 50 рублей 02.11.24 г., 33 574 рубля 70 к. 31.01.25 г. Удержанные с ответчика 17.02.25 г. денежные средства в размере 24 307 рублей 90 к. возвращены последнему ввиду прекращения исполнительного производства №-ИП постановлением от 17.02.25 г., при этом остаток задолженности по исполнительному производству составил 22 260 рублей 72 к.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В подтверждение доводов об отсутствии финансовых обязательств перед истцом, о не заключении договора потребительского займа № достоверных доказательств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату займа надлежаще не исполнены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга по займу в размере 21 332 рублей 36 к. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения отмененного и приведенного в исполнение решения суда производится, в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения заочного решения суда от 12.02.24 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (с паспортом серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (с ИНН <***>) основной долг по договору займа № от 05.06.20 г. в размере 21 332 рублей 36 к.
В повороте исполнения заочного решения Якутского городского суда от 12.02.24 г. по делу № 2-1580/24 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
-
Решение изготовлено в окончательной форме
03.03.25 г.
- Судья З.В. Копырина