УИД 24RS0026-01-2025-000502-57

Дело № 2-366/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявленное требование мотивировал тем, что 08.06.2022 г. она передала ФИО2 <...> руб. сроком до 08.03.2023, с уплатой ежемесячно <...>% от суммы займа, о чем составлен договор. В установленный срок сумма займа не возвращена, также с 17.02.2025 не уплачиваются проценты, предусмотренные договором.

Также 04.08.2022 г. она передала ФИО2 <...> руб. сроком до 04.08.2023, с уплатой ежемесячно <...> от суммы займа, о чем составлен договор. В установленный срок сумма займа не возвращена, также с 06.04.2025 не уплачиваются проценты, предусмотренные договором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- по договору займа от 08.06.2022 сумму основного долга - 55000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 – 53386 руб.;

- по договору займа от 04.08.2022 сумму основного долга - 45000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2025 по 29.09.2025 – 34125 руб.;

- расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере - 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, извещена надлежаще. Одновременно с подачей иска ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в том числе выразила согласие на заочное производство.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает ФИО2 надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно имеющимся в материалах дела договору займа от 08.06.2022 года ФИО2, проживающий в <...>, получил от ФИО1, проживающей в <...> <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% ежемесячно за пользование займом. Кроме этого, согласно договору займа от 08.06.2022 года ФИО2, проживающий в <...>, получил от ФИО1, проживающей в <...> <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% ежемесячно за пользование займом.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанные договоры составлены именно между сторонами по делу, на что указывает правильное указание адресов фактического проживания ФИО1 и ФИО2 и их паспортных данных. Таким образом, истцом подтверждено предоставление ответчику сумм указанных займов на определенных условиях.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в рассматриваемых договорах, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 04.08.2022 и 08.06.2022 заключены договоры займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа от 08.06.2022 стороны определили конкретной датой- 08.01.2023. (08.06.2022+7 месяцев), по договору займа от 04.08.2022, соответственно 04.08.2023 (04.08.2022 +12 месяцев).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договоров займа и выплате сумм основного долга, указанных в данном договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по договору от 08.06.2022г. в размере 55000 руб. и по договору займа от 04.08.2022г в размере 45 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд, соглашаясь доводами иска о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование займами, не может согласиться с размером взыскания процентов, указанных ФИО1

Из договоров займа следует, что ими предусмотрены ростовщические проценты за пользование займом в размере 13% в месяц или 156% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерно обременительным для должника. При этом из материалов гражданского дела следует, что ответчик по договору займа от08.06.2022 года выплатил истцу проценты на общую сумму 210681 руб. (последний оплаченный период 04.12.2024-17.02.2025), по договору займа от 04.08.2022 года – 202799 руб. (18.02.2025 – 06.04.2025), что следует из искового заявления и расчетов истца, содержащихся на представленных договорах займа.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, в том числе и при согласовании процентной ставки по договорам займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из общедоступно размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских нецелевых кредитов для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года (по состоянию на 16.05.2022) на сумму от 30 до 100 тыс. действовали следующие процентные ставки: 19,102% среднерыночное значение, 25,469% предельное значение, в третьем квартале (по состоянию на 16.08.2022) 28,487% - среднерыночное значение, 37,983% предельное значение.

Поскольку установленная по каждому из договоров займа ставка 156% годовых (13% х 12 месяцев) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то суд, с учетом уже выплаченных процентов за пользование займом ФИО2, признает такой размер процентов чрезмерно обременительным для ответчика.

Таким образом, на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер истребуемых процентов подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов исходя из следующего расчета:

- 55000 рублей х 19,102% годовых х 223 дня (в период с 18.02.2025 года по 29.09.2025 года): 365 дней в году = 6 418 рублей 79 копеек (по договору займа от 08.06.2022);

- 45000 рублей х 28,487% годовых х 175 дней (в период с 07.04.2025 года по 29.09.2025года) : 365 дней в году = 6 146 рублей 17 копеек (по договору займа от 04.08.2022).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление в сумме 4000 руб.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 4000 руб., состоят из услуг по составлению искового заявления адвокатом Рузановым В.В. Расходы также надлежаще подтверждены приходным кассовым ордером 01.10.2025, и позволяют их соотнести с рассматриваемым делом. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в рассматриваемой части, составленных процессуальных документов представителем, расходы на оформление искового заявления в размере 4000 руб., с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, находит соответствующими принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований 112564,96 руб. (55000 + 6418,79 + 45000 + 6146,17), в размере 4377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) по договору займа от 08.02.2022. сумму основного долга – 55 000 руб., проценты за пользование займом за период 18.02.2025 по 29.09.2025 - 6 418 руб. 79 коп., по договору займа от <...>. сумму основного долга – 45 000 руб., проценты за пользование займом за период 07.04.2025 по 29.09.2025 - 6 146 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов – 4000 руб., а всего взыскать 116564 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...> в бюджет муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 4377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чугунников