Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-005835-12

Дело № 2-6352/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «БАУТРАНС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/25 по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «БАУТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ООО «БАУТРАНС», в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 399 500,00 руб., расходы по экспертизе – 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 258,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 06.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «БАУТРАНС» и автомобиля *** Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашине Тойота Камри, принадлежащей ему (ФИО3) на праве собственности, по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 159 100,00 руб., что не покрывает реального размера ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАУТРАНС» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «БАУТРАНС» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по вине водителя ФИО4, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 159 100,00 руб. (платежное поручение № 202158 от 12.02.2025 года) по обязательствам страховщика, вытекающих из договора ОСАГО причинителя вреда ***.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № *** от 26.12.2024 года, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 589 400,00 руб.

Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ***завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ***

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ***, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** согласно Единой методике расчета составляет с учетом износа – 103 800,00 руб., без учета износа – 149 000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа – 558 600,00 руб.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 558 600,00 руб., суд находит соответствующими характеру повреждений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «БАУТРАНС» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО4 лежит на работодателе ООО «БАУТРАНС».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 399 500,00 руб. (589 400-159 100), которая правомерно подлежит взысканию с ООО «БАУТРАНС» в пользу ФИО3

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «БАУТРАНС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

За оказание юридической помощи ФИО3 заплатил вознаграждение в размере 55 000,00 руб., о чем свидетельствуют договор и квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12 488,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается в размере - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд иска к ФИО4 и ООО «БАУТРАНС», истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 13 258,00 руб.

Цена иска определена истцом в размере 430 300,00 руб., в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 399 500,00 руб., следовательно, госпошлина составляет – 12 488,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770,00 руб. (13 258-12 488) по чеку по операции от 11.03.2025 года (идентификатор платежа 951120052317ERLG) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ООО «БАУТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУТРАНС» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 399 500,00 руб., расходы по экспертизе – 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 488,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН ***) излишне уплаченную по чеку по операции от 11.03.2025 года государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп. (идентификатор платежа ***).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова