Решение по делу № 2-2445/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2445/2023 (м-4380/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008229-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сушильной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81089,00 рублей с учетом доставки покупателю. Оплату за товар покупатель произвел в следующем порядке: применив купоны <данные изъяты> в сумме 20000,00 рублей, использовав бонусные баллы в сумме 1614,00 рублей, произведя оплату остатка стоимости товара в сумме 59475,00 рублей банковской картой через терминал при доставке товара. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и снимком экрана заказа № товара от ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета покупателя с сайта <данные изъяты>

Сушильная машина была установлена по адресу: <адрес>, эксплуатация начата с 26.07.2022 года, а уже 04.08.2022 года покупатель обнаружил существенный недостаток товара, а именно не работает автоматический слив воды сушильной машины в систему канализации.

Покупатель обратился в ООО «МВМ» с претензией от 05.08.2022 года о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, а именно на товар «сушильная машина <данные изъяты> на что представитель продавца в устном порядке уведомил покупателя о необходимости диагностики товара специалистами сервисного центра и получения заключения с подтверждением причины недостатка товара.

Представителем авторизованного сервисного центра 11.08.2022 года осуществлена диагностика и проверка товара. В акте выполненных гарантийных работ от 11.08.2022 года № сервисный центр сообщает о неисправности системы слива, для чего требуются запчасти.

Ввиду неисправности сушильной машины потребитель обратился с претензией от 11.08.2022 года в порядке статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном предоставлении продавцом во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку в трехдневный срок за свой счет.

В ответе ООО «МВМ» от 12.08.2022 года продавец сообщил об отказе в замене указанного товара, сославшись на отсутствие существенности недостатка товара и предложил обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка товара. Повторный осмотр неисправного товара представителем сервисного центра состоялся 01.10.2022 года. После осмотра и диагностики неисправного товара ввиду отсутствия необходимой запчасти на складах <адрес> сервисным центром размещен заказ на поставку необходимой запчасти.

10.11.2022 года покупатель получил акт выполненных гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сервисный центр уведомил покупателя о том, что необходимая для ремонта запчасть отсутствует и не поставляется. Также в ответе от 26.08.2022 года продавец уведомил покупателя, что не имеет возможности предоставить потребителю аналогичный товар на время ремонта, указывая, что ООО «МВМ» готово нести ответственность в соответствии с законодательством.

Поскольку до настоящего времени ремонт сушильной машины не осуществлен, а указанный недостаток не может являться незначительным и носит существенный характер, истец ФИО1, руководствуясь статьями 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар цену, действующую на сегодняшний день, а именно 199990,00 рублей, а также взыскать сумму в размере 399980,00 рублей, из которой 199990,00 рублей – за не предоставление подменного товара на время ремонта, 199990,00 рублей - за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истец умышленно уклоняется от выплаты ему денежных средств за товар, тем самым увеличивая сумму неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в части выплаты неустойки, штрафа и морального вреда, уменьшив сумму за приобретенный товар с 199000,00 рублей до 144160,00 рублей согласно акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибрел в магазине ООО «МВМ» товар – сушильную машину <данные изъяты> стоимостью 81089,00 рублей с учетом доставки покупателю. Оплату за товар покупатель произвел в следующем порядке: применив купоны <данные изъяты> в сумме 20000,00 рублей, использовав бонусные баллы в сумме 1614,00 рублей, произведя оплату остатка стоимости товара в сумме 59475,00 рублей банковской картой через терминал при доставке товара. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и снимком экрана заказа № товара от ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета покупателя с сайта <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Сушильная машина была установлена по адресу: <адрес> эксплуатация начата с 26.07.2022 года, а уже 04.08.2022 года покупатель обнаружил существенный недостаток товара, а именно не работает автоматический слив воды сушильной машины в систему канализации.

11.08.2022 года осуществлена диагностика и проверка товара представителем авторизованного сервисного центра. В акте выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано на исправность электромагнитного слива, в результате чего установлено, что сушильная машина <данные изъяты> не исправна, требуется замена запчасти. Клиент от ремонта отказался (л.д. 13).

По результатам поведенной диагностики товара, ФИО1 11.08.2022 года направил в адрес ООО «МВМ» претензию, содержащую требование о безвозмездном предоставлении во временное пользование сушильной машины, аналогичной характеристикам сушильной машины <данные изъяты> за период замены товара длительного пользования (л.д. 14).

В ответ на полученную претензию потребителя, ООО «МВМ» в адрес потребителя был направлен ответ, что по результатам проверки качества заявленный недостаток товара сушильной машины <данные изъяты> был повреждён, возможен гарантийный ремонт товара, в связи с чем потребителю было предложено безвозмездное устранение выявленного недостатка (л.д. 15).

Также письмом от 26.08.2022 года ООО «МВМ» было разъяснено, что предоставить на период ремонта аналогичный товар не представляется возможным, в связи с чем ООО «МВМ» обязалось принять меры по уменьшению срока устранения недостатка сервисным центром (л.д. 17).

В соответствии с актом выполненный гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ устройство – сушильная машина <данные изъяты> имеет производственный дефект силового модуля, зап. часть временно не поставляется, прибор неисправен, от возврата средств через АСЦ клиент отказался (л.д. 16). Таким образом, выход из строя сушильной машины <данные изъяты> произошел в связи с наличием существенных недостатков по её качеству, не имеющих эксплуатационный характер.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представлен акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа технических характеристик автоматической сушильной машины <данные изъяты> было установлено, что на момент составления настоящего акта тождественных товаров в продаже через торговую сеть ООО «МВМ» и иные торгующие организации в регионе обращения – г. <адрес>, отсутствует. Приобретение бытовой автоматической сушильной машины <данные изъяты> через Интернет-ресурс в г<данные изъяты>, не возможно. На момент составления указанного акта наиболее приближенного по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам товара, реализуемого через ООО «МВМ» в регионе обращения – <данные изъяты> - нет.

Между тем как установлено судом, 22.11.2022 года ФИО1 приобретен в сети магазинов <данные изъяты> аналогичный товар – сушильная машина с тепловым насосом <данные изъяты>, стоимостью 199990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Однако ответной стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме несогласия с заявленными требованиями истца, суду не представлено.

В данном случае в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Однако, ответная сторона соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, предоставленным правом на её назначение не воспользовалась, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в приобретенном потребителем товаре существенного недостатка, не позволяющего использование приобретенного товара по назначению, не представила, не оспаривая тем самым, что указанный потребителем недостаток был подтвержден в результате диагностики, однако в связи с отсутствием в розничных магазинах ответчика, а также на Интернет-платформах ООО «МВМ» аналогичного товара, требования потребителя не исполнило, предложив тем самым потребителю гарантийный ремонт товара, от которого потребитель отказался, потребовав произвести замену товара на аналогичный, а в случае отсутствия в наличии указанного товара, произвести выплату суммы в размере 199990,00 рублей, что подтверждается письменной претензий потребителя, полученной продавцом 22.11.2022 года, тем самым не выполнив условия договора купли-продажи в случае продажа товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, не позволяющий его дальнейшее использование (л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что, поскольку суду представлены доказательства факта наличия в приобретенном товаре существенного недостатка, препятствующего дальнейшее использование приобретенного товара, в связи с чем право выбора вида требований в случае продажи товара ненадлежащего качества принадлежат именно потребителю.

Установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с продажей некачественного товара, имеющего существенный недостаток, и поскольку его претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае отсутствия в наличии данного товара, выплате суммы в размере 199990,00 рублей за приобретённый истцом самостоятельно аналогичный товар, была оставлена без удовлетворения, поэтому требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный аналогичный товар в размере 199990,00 рублей является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае за просрочку устранения недостатков товара, могут заявляться к организации, не являющейся изготовителем, продавцом, импортером только в том случае, если эта организация уполномочена договором с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение соответствующего требования потребителя.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм неустойки за отказ от предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 199990,00 рублей и за отказ от исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 199990,00 рублей, начисленные за период с 11.08.2022 года по 22.11.2022 года.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, положения о моратории относятся к иному временному периоду.

Поскольку в данном случае действие моратория распространяется на временной период, начиная с 01.04.2022 года и на 6 месяцев, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера неустойки за отказ от предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, и неустойки за отказ от предоставления во временное пользование товара длительного пользования, исчислены за период с 01.10.2022 года по 22.11.2022 года, из расчета 199000,00 рублей х 53 дня просрочки х 1 %, что составит по 105994,70 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за отказ от предоставления во временное пользование товара длительного пользования до 50 000,00 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в размере 25000 рублей за отказ от предоставления во временное пользование товара длительного пользования, суд полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки подлежащей взысканию до 25000 рублей. Указанный размер неустоек в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустоек суд полагает необходимым истцу отказать.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате продажи некачественного товара и неисполнения обязательств ответчиком по его замене, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 139995,00 рублей (279990,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на защиту прав потребителей, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7399,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара –сушильной машины <данные изъяты>, заключенный 10 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, уплаченную денежную сумму за приобретённый аналогичный товар в размере 199990,00 рублей, неустойку за отказ от предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 25 000,00 рублей, неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта товара ненадлежащего качества в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 139 995,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 9524,85 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья И.В. Морозов