№ 2-1820

УИД 61RS0022-01-2022-001817-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08.02.2022 года,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующего по доверенности от 20.04.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд, указав следующее.

«04» февраля 2022г. в «00» ч. «31» мин. по адресу: , подъезд к а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины», 0км + 50 метров от , произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Шкода Рапид № под управлением ФИО16 на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м. х 3,0 м х глубина 0,11м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Шкода Рапид № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 04.02.2022г. в действиях ФИО4, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

11.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Шкода Рапид №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Шкода Рапид №, с учетом износа составил 207 300 рублей, без учета износа составил 354 300 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истица просит взыскать с МКУ «Благоустройство»:

сумму ущерба в размере 354 300 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей;

расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении требований в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, суду представлены, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку МКУ «Благоустройство» не было привлечено к расследованию ДТП, представитель Благоустройства на место совершения ДТП не вызывался. Вины в ДТП ответчика нет, водитель должен вести ТС со скоростью, позволяющей оценить дорожную обстановку, не допускать наезд на препятствия. В материалах дела нет сведений о скорости движения автомобиля. Также ответчик полагал необходимым учитывать, что ранее автомобиль был участником ДТП, имел аналогичные повреждения, поэтому возмещение ущерба без учета износа ТС будет являться неосновательным обогащением истца. Полагал, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих возложить ответственность на МКУ «Благоустройство», расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения завышены, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.13) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), 04.02.2022 года в 00.31 по адресу , подъезд к а\д «Ростов-Таганрог-гр.Украины», 0км.+50 метров (от г. Таганрога) ТС № под управлением ФИО17 наехало на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м. х 3,0 м х глубина 0,11м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В отношении МКУ «Благоустройство» было вынесено определение от 01.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15)

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, с указанием выбоины без указания размера. Представленные фотографии с места ДТП подтверждают, что дорожное покрытие мокрое, в бессточных понижениях стоит вода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он управлял ТС, принадлежащим ФИО6, двигался по дороге Ростов-Таганрог-гр.Украины, был дождь, на дороге была вода, ям не было видно. Он почувствовал удар, остановил ТС. При осмотре ТС увидел, что заднее колесо спущено, вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель пояснил, что сначала он попал в яму передним колесом, потом задним, после чего автомобиль остановился.

Доводы представителя ответчика о необходимости избрания водителем такой скорости движения, которая позволяет контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на препятствие для движения, суд оценивает критически, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель двигался со скоростью, запрещенной ПДД, не предоставлено. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных из представленных доказательств, сокрытия выбоины под водой и невозможности её обнаружить при достаточной осмотрительности, оснований предполагать наличие в действиях ФИО9 вины, освобождающей ответчика от ответственности, не имеется.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Шкода Рапид № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

11.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.43,43оборот). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика в возражениях ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.

Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.

Доводы о несоответствии схемы ДТП требованиям п.214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» также не являются основанием для освобождения лица, ответственного за содержание дорог, от возмещения причиненного ущерба вследствие их ненадлежащего состояния, поскольку выполнение сотрудником ГИБДД своих обязанностей не может быть поставлено в вину потерпевшему, а также не является юридическим значимым фактом при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию для определения ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина ФИО3 при движении по проезжей части дороги попала в выбоину, которая была скрыта под водой.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 от 15.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354300 руб., с учетом износа 207300 руб., стоимость оценки - 10000 руб. (л.д.17-38,16)

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 23 мая 2022 года №-Т следует, что эксперты пришли к категорическому выводу о том, что механические повреждения автомобиля Шкода Рапид № соответствуют установленному механизму ДТП, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04.02.2022 и материалах гражданского дела. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Шкода Рапид № в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с заключением специалиста от 11.02.2022 г., так и актом осмотра транспортного средства № от 11.02.2022 г. практически не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Данный вывод о повреждениях ходовой части автомобиля Шкода Рапид № подтверждается документально - проверкой измерением геометрических параметров углов установки колес автомобиля, которые превышают предельно допустимые значения.

Также эксперт указал, что автомобиль в момент наезда на дорожное препятствие даже при незначительной скорости невозможно остановить мгновенно, поскольку для этого нужно определенное время в течение которого транспортное средство будет продолжать движение в прежнем направлении, постепенно снижая скорость своего движения, то есть транспортное средство после наезда на препятствие неминуемо будет за пределами препятствия. Соответственно, автомобиль после наезда на выбоину остаться в ней не мог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 354 321 руб., с учетом износа 214340 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста, суд учитывает, что заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, что согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года №-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 года №.

Ответчиком не представлено суду доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы в сумме 354 321 руб.

Также в качестве ущерба, связанного с ДТП, суд возмещает расходы на оплату диагностики и геометрии колес в размере 1500 рублей, которые подтверждены товарным чеком от 11.02.2022 (л.д.42), отчетом о регулировке автомобиля от 11.02.2022 (л.д.40), расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 04.02.2022 (л.д.75).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от 15.02.2022 (л.д.16)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5273 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец увеличил исковые требования и доплата госпошлины не была произведена, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы 147000 руб. (354300-207300), что составляет 1470 руб.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 39000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.02.2022 года и составляют 35 000 руб.( л.д. 76).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 354 300 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату диагностики и геометрии колес - 1500 руб., расходы по досудебной экспертизе – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5273 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.