Дело №2-831/2023 (№43RS0003-01-2023-000113-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 по исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО3 (далее – ДМС) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения. В обоснование указало, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: {Адрес}. В целях изъятия земельного участка под МКД и расположенных на нем объектов недвижимости для строительства объекта местного значения, постановлением администрации г. ФИО3 от {Дата} {Номер}-П принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в т.ч. жилого помещения ответчиков. Во исполнение указанного постановления между ДМС и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от {Дата}, по условиям которого ФИО2, ФИО1 обязались передать в собственность муниципального образования «Город Киров» в лице ДМС принадлежащее им жилое помещение, а ДМС возмещает выкупную стоимость объекта недвижимости. Во исполнение условий соглашения ДМС {Дата} переведены денежные средства на расчетный счет ФИО2 в сумме 1275000 руб., однако регистрация права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием невозможна в связи с имеющимися запретами регистрационных действий. Администрация г. ФИО3 обращалась с иском в суд о снятии запретов на совершение регистрационных действий, в удовлетворении данного иска отказано. Невозможность регистрации права собственности за муниципальным образованием является существенным нарушением соглашения (договора) и является основанием для его расторжения. Просит расторгнуть соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от {Дата}, заключенное между департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО3 ФИО2, ФИО1; взыскать с ФИО2 уплаченную департаментом муниципальной собственности администрации г.г ФИО3 сумму в размере 1275000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований доверителя. В обоснование указала, что наличие запретов судебного пристава-исполнителя на совершение регистрации перехода права собственности с учетом решения Ленинского районного суда г. ФИО3 делает невозможным приобретение муниципальным образованием «город Киров» отплаченного недвижимого имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: {Адрес}, являлась личной собственностью его доверителя. Не оспаривал, что признание права собственности возможно лишь в отношении существующей в натуре вещи. Подтвердил, что дом по адресу: {Адрес}, уничтожен в результате пожара.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ДМС не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Поддержала доводы представителя ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований муниципального образования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением администрации г. ФИО3 от 26.04.2021 № 785-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в кадастровых кварталах {Номер}, {Номер}» принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. {Адрес}, в т.ч. {Адрес}, собственниками которой на праве совместной собственности по сведениям ЕГРН являются ФИО1, ФИО2

Во исполнение указанного постановления {Дата} между муниципальным образованием «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому ФИО2, ФИО1 обязались передать в собственность муниципального образования «Город Киров» в лице ДМС принадлежащее им жилое помещение, а ДМС возместить выкупную стоимость объекта недвижимости, определенную сторонами в размере 1275000 руб.

Во исполнение условий п.2.3. соглашения {Дата} ДМС на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 1275000 руб.

Исполнив обязательства по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, представитель муниципального образования «Город Киров» обратился с заявлением в управление Росреестра по Кировской области в целях регистрации перехода права собственности.

Однако {Дата} регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием обременений в отношении квартиры по адресу: {Адрес}. Неустранение оснований приостановления повлекло отказ в регистрации перехода права собственности.

В целях исполнения соглашения и защиты права собственности, представитель муниципального образования «город Киров» обратился в Ленинский районный суд г. ФИО3 с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении {Адрес} по адресу: {Адрес}.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-3477/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Преюдициальным для рассмотрения настоящего спора судебным актом установлено, что на исполнении в ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} вынесены постановления о запрете совершения регистрационный действий в отношении принадлежащей ФИО1 на праве совместной собственности квартиры по адресу: {Адрес}, которые не отменены.

Кроме того, {Дата} постановлением Слободского районного суда Кировской области, а {Дата} органами предварительного расследования наложены аресты на имущество ФИО1 Данные аресты также не сняты. Однако их существование и ограничение ими прав муниципального образования не оценивались в Ленинском районном суде г. ФИО3.

Досудебное урегулирование не привело к отмене соглашения сторонами вне судебных процедур.

Указывая о невозможности исполнения соглашения, ДМС обратился в суд с иском о его расторжении.

Учитывая правовую природу правоотношений по изъятию объектов недвижимости для муниципальных нужд, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора применить правовое регулирование, установленное для договоров купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права, ФИО1 передала муниципальному образованию «город Киров» принадлежащее ей право в праве совместной собственности на объект недвижимости, обремененное правами третьих лиц, что безусловно препятствует переходу права собственности к муниципальному образованию «Город Киров» и, по мнению суда, является существенным нарушением применительно к правоотношениям сторон.

Кроме того, перечислив бюджет средства за изымаемую квартиру ФИО2, муниципальное образование при наличии запретов на регистрационные действия лишена возможности зарегистрировать права на изымаемый объект, что фактически ведет к нецелевому использованию бюджетных средств и возникновению убытков у муниципалитета. Исполнив обязательств в своей части, муниципальное образование лишилось права на получение объекта в собственность, что является существенным нарушением прав, на возникновение которых муниципальное образование рассчитывало при заключении соглашения, в связи с чем интересы муниципального образования «город Киров» подлежат судебной защите.

Удовлетворяя исковые требования ДМС, суд полагает, что оценке подлежит не только добросовестность муниципального образования «город Киров» при совершении сделки, но и добросовестность действий собственников ФИО2, ФИО1 по заключению соглашения в отношении объекта, обремененного правами третьих лиц без учета их прав при отчуждении объекта недвижимости, а также по включению в условия соглашения порядка оплаты, предусматривающего получение денежных средств по соглашению, исключительно ФИО2

По мнению суда, включив данное условие в соглашение, как ФИО2, так и ФИО1 действовали исключительно в целях недопущения распределения денежных средств, причитающихся на долю ФИО1 от реализации имущественного права, в счет погашения имевшихся у нее обязательств по исполнительным производствам.

Суд убежден, что при заключении соглашения и определении порядка оплаты ФИО2 также располагал сведениями о неисполненных обязательствах ФИО1, учитывая брачные отношения с соответчиком в период возникновения у ФИО1, имущественных обязательств перед третьими лицами.

Умолчание ФИО2 и ФИО1 о наличии судебного акта и акта органа предварительного расследования, ограничивающих право распоряжения принадлежащим имуществом, включение в соглашение порядка расчетов в пользу исключительно ФИО2 являются проявлением недобросовестности собственников при совершении сделки и в целях пресечения недобросовестных действий являются основанием для удовлетворения иска муниципального образования.

Несмотря на решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-3477/2022, указавшего об отсутствии добросовестности администрации г. ФИО3 при совершении соглашения от {Дата}, обладавшей информацией о наличии запретов судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, данный судебный акт не исключает недобросовестность действий ответчиков при заключении соглашения и не может являться основанием к отказу в настоящем иске, т.к. их недобросовестность не являлась предметом спора. Кроме того, наличие постановления Слободского районного суда Кировской области и органов предварительного расследования, ограничивающие права ФИО1 на распоряжение правом совместной собственности в квартире, не являлись предметом спора и основанием иска по гражданскому делу № 2-3477/2022, в связи с чем не оценивались судом при оценке добросовестности муниципального образования при совершении сделки.

Суд удовлетворяет требования департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО3 и расторгает соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от {Дата}, заключенное между департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО3 и ФИО2, ФИО1

Поскольку судом принято решение о расторжении соглашения, оснований для удержания ФИО2 денежных средств, полученных по данному соглашению, не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» денежные средства в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске по доводам представителя ФИО5 о праве личной собственности его доверителя на квартиру по адресу: {Адрес}, т.к. запись в ЕГРН подтверждает право совместной собственности ответчиков на данный объект недвижимости. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Отклоняются судом и доводы представителей ФИО5, ФИО6 о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности на оплаченное по соглашению имущество, т.к. выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. Избранный истцом способ защиты права не противоречит предусмотренному законодательством способу его восстановления, а доводы об имеющейся судебной практике не подменяют право истца на выбор способа защиты права, учитывая отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации и индивидуальности каждого спора. Физическое уничтожение объекта в результате пожара исключает признание на него права собственности, что признано представителем ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, иные способы защиты права как освобождение имущества от запрета, так и признание на него права собственности при имеющихся условиях соглашения о переводе денежных средств лишь на счет ФИО2 не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Суд также признает необоснованными доводы об отсутствии оснований для расторжения соглашения в связи с наличием постановления администрации г. ФИО3 от 26.04.2021 № 785-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в кадастровых кварталах {Номер}, {Номер}», которое не отменено. Существование нормативного акта при установленной по делу недобросовестности поведения ответчиков при заключении соглашения не исключают право муниципального образования требовать расторжения сделки и последующем заключении сторонами нового соглашения во исполнение постановления администрации г. ФИО3.

Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы о невозможности расторжения соглашения в связи с тем, что ранее объект, принадлежащий ответчикам, являлся пригодной для проживания квартирой, а в настоящее время полностью уничтожен в результате пожара. Данные доводы сводятся к спору о размере выкупной стоимости, что не является основанием настоящего спора. Стороны не лишены права изменить имеющееся соглашение путем включения условия о перечислении причитающейся ФИО1 доли в счет имеющихся обязательств по исполнительным производствам.

Иные доводы представителей ответчиков также не являются основанием к отказу в иске, т.к. не опровергают установленную по делу недобросовестность их доверителей.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях, учитывая их недобросовестное поведение при заключении соглашения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от {Дата}, заключенное между департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО3 и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» денежные средства в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7287,5 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме 10.03.2023