УИД - 78RS0019-01-2022-010676-33

Дело № 2-2417/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась 22 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 года вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Audi А8, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из документов компетентных органов, гражданская ответственность ФИО10. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223086753.

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В указанном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, а также если не наступила его полная гибель.

30 марта 2022 года ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19091013.

22 апреля 2022 года ответчик письмом № 1496602-22/А от 17.04.2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, чем указано в документах компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 года № У-22-54484/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 118 500 рублей, с которым частично истец не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию им было заявлено требование о ремонте транспортного средства.

На момент обращения с заявлением у страховой компании имелись договоры со СТОА.

Неправомерно отказав истцу в выдаче направления на ремонт, ответчик свою обязанность по обеспечению истца натуральной формой страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой взысканной финансовым уполномоченным, т.е. 98 900 рублей (217 400 рублей – 118 500 рублей), а также 50% штраф от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях, ответчик, не признавая исковые требования, в иске просит отказать, ссылаясь на то, что поскольку в регионе проживания истца у ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, была осуществлена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 20 сентября 2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из приведенных в возражениях норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала ранее заявленные доводы о необоснованности исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о присуждении штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате произошедшего 20 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истца транспортному средству марки Audi А8, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Как следует из документов компетентных органов, гражданская ответственность ФИО6у. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», то есть ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223086753.

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П необходимые документы.

При этом, в тексте заявления истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает страховую сумму в размере 400 000, а также если не наступила полная гибель транспортного средства.

30 марта 2022 года ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № 19091013.

22 апреля 2022 года ответчик письмом № 1496602-22/А от 17.04.2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку по нему застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, чем указано в документах компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 года.

22 апреля 2022 года в адрес ответчика от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, который 12.05.2022 года письмом № 1514341-22/А, вновь отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным установлено, что согласно указанным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru) сведениям, бланк полиса серии ХХХ № 0223086753 выдан в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, с идентификационным номером (VIN): №, имеет действующий статус, период использования транспортного средства - активен на запрашиваемую дату (20.03.2022 года), количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО является ФИО12.

Согласно представленному в материалы дела бланку полиса ХХХ № 0223086753, страхователем по договору ОСАГО и собственником застрахованного транспортного средства является ФИО2.

Указанным в документах компетентных органов, собственником транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, также является ФИО2

Сведений о факте использования транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № водителем ФИО14. на незаконных основаниях финансовому уполномоченному не предоставлено.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20.03.2022 года) ответственность причинителя ФИО13. была застрахована, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для обращения к ответчику с заявлением страховом возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Суд также соглашается с указанным выводами финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № У-22-54484/5010-007 от 16.06.2022 года, соответственно и с доводами представителя ответчика в письменных возражениях, в части наличия у ответчика права для замены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потер-певшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу на основании п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15? ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть, но не был выполнен, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о перечислении в добровольном, а затем и взыскании в судебном порядке которых, ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу по решению финансового уполномоченного 118 500 рублей.

Соответственно, в силу вышеприведённого и с учетом выводов экспертного заключения № У-22-54484-3020-004 от 03.06.2022 года о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 217 400 рублей, а также выплаченной ответчиком суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика разницы составит 98 900 рублей (217 400 рублей - 118 500 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного ремонта без учета износа, размер которой составит 49 450 рублей (98 900 рублей * 50%).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым его оставить без удовлетворения, ввиду его соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 98 900 рублей и штраф в размере 49 450 рублей, всего 148 350 (Сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 167 (Четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года