Дело № 2-МО-2/2025 14RS0022-02-2024-000134-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хонуу 24 апреля 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M.,

при секретаре Слепцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО8 обратились в суд с указанным иском указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, которая была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 (доля в праве 1/5 каждого). В результате залива квартиры имуществу и внутренней отделке квартиры причинен ущерб, пострадали все помещения: кухня, коридор, санузел, спальная комната. В ходе потопа горячей водой, произошло вздутие деревянных изделий (полы, мебель, облицовка). Вышла из строя бытовая техника. Согласно отчету ООО «Профоценка» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, составила 544 200 рублей 60 копеек. Причиненный истцам ущерб добровольно возмещен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Момского улуса (района) <адрес> (Якутия), Свидетель №3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 было назначено проведение повторной экспертизы для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Центр досудебных и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, пострадавшей в результате залива составила 851 793 рублей 80 копеек.

В ходе подготовительного судебного заседания истцы ФИО5, ФИО8 исковые требования уточнили в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 материальный ущерб в размере 851 793 рубля 80 коп., согласно заключения ООО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №-СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовительного судебного заседания ответчики ФИО10, ФИО13 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиками, указав, что виновен в заливе арендатор их квартиры Свидетель №3

Ответчики ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу заявленных требований, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ФИО10, ФИО13 извещены под личную роспись, ФИО14, ФИО15, ФИО18 извещены путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу регистрации ответчиков, то неполучение последними судебных повесток не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Более того, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресат, в данном случае на ответчиков.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчики извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в связи с тем, что является студентом очного отделения «Арктического государственного агротехнологического университета» <адрес>, не имеет финансовой возможности выехать в <адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истцы ФИО5, ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО4 указала на ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной квартиры, не относящейся к общедомовому имуществу, соответственно считает, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению собственниками квартиры.

Представитель третьего лица, директор МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Момского улуса (района) ФИО11, в суде пояснил, что МУП «ЖКХ» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО4 они выехали <адрес>. В квартире имелись следы залития, в связи с чем они составили соответствующий акт. По характеру следов залития, которые располагались вверху у потолка, был сделан вывод о том, что залитие произошло с верхнего этажа. Сверху располагалась только одна квартира. Показал, что общедомовое имущество, инженерное оборудование по указанному стояку было в исправном состоянии, никакие ремонтные работы не проводились. Если инженерное оборудование в норме, значит залитие произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. Также ФИО11 пояснил, что ранее неоднократно по вызову выезжали на <адрес> указанного дома, отмечали старую сантехнику, систему водоснабжения, говорили собственникам о замене неисправностей. Считает, что собственники квартир обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 пояснила, что является тетей Свидетель №3 Суду пояснила, что Свидетель №3 арендовал квартиру у ФИО3 с января 2024 года, съехал с указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ей и сообщила о заливе квартиры. Она (Свидетель №2) созвонилась со своим племянником Свидетель №3, который сказал ей, что при выезде он забыл закрыть форточку. После случившегося затопления квартиры Свидетель №3 передал ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердила факт получение денежных средств от Свидетель №3, при этом пояснила, что указанные денежные средства ею были переданы ФИО3, факт принятия денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 в суде подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы ФИО4, ФИО9 являются общими долевыми собственникам (доля в праве ?) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам ФИО4, ФИО9 квартиры. Причиной залива стал прорыв системы отопления на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП ЖКХ <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, (доля в праве 1/5 каждого) являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, что подтверждается записью в ЕГРН.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профоценка» представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, составляет 544 200 рублей 60 копеек.

По ходатайству стороны ответчиков ДД.ММ.ГГГГ определением Оймяконского районного суда РС(Я), назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №-СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> (Якутия), <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 851 793 рубля 80 копеек.

Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в акте МУП ЖКХ <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного расчета ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, подтвердила данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются надлежащими ответчиками, как собственники жилого помещения, расположенного над принадлежащей истцам ФИО4, ФИО9 квартирой, в силу вышеуказанных норм они обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных доводов.

Факт повреждений в квартире истцов, ответчики не оспаривают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-17.

При этом ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 доказательств своей невиновности не представлено. Более того, на что следует обратить внимание, истцы в течение длительного времени пытались решить спор без обращения в суд. Ответчики данные попытки проигнорировали.

Все доводы стороны ответчика судом исследованы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцам ущерба, и о возложении ответственности на ответчиков за причинение вреда имуществу ниже расположенной квартиры.

Так, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истцов посредством залива из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должен нести Свидетель №3 который ранее арендовал у них квартиру, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, передача квартиры в аренду иному лицу не освобождает собственника такой квартиры от обязанности по надлежащему содержанию расположенного в ней имущества, в том числе сантехнического оборудования. В связи с чем ответчики как собственники жилого помещения обязана следить за состоянием установленного в нем оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, в том числе и лицом, которому данное помещение передано в временное пользование.

Более того в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление нижерасположенной квартиры является последствием полом и внутриквартирных коммуникаций, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4, ФИО9, поскольку ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцам.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №-СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчиков), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> (Якутия), <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 851 793 рубля 80 копеек. Доказательств, свидетельствующих о наличии иного объема повреждений или иного расчета размера ущерба, ответчики суду не представили.

Проанализировав содержание заключения данной экспертизы №-СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование полученных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 16 674 рублей.

Также от генерального директора Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО12 в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы №-СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в размере 37000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Якутской АССР, паспорт серии № выдан 22.01.2024г. МВД по <адрес> (Якутия)), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Саха (Якутия), паспорт серии № № выдан 11.08.2016г. МП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Саха (Якутия), паспорт серии № 25.02.2025г. МВД по <адрес> (Якутия)), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Саха (Якутия), паспорт серии № выдан 27.12.2021г. Отделом по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Якутское»), ФИО17 (ФИО16) Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Саха (Якутия), паспорт серии № № выдан 01.02.2024г. МВД по <адрес> (Якутия)) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт № № выдан 22.06.2022г. МВД по <адрес> (Якутия)), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт № № выдан 26.06.2014г. ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО19, ФИО13,, ФИО14,, ФИО15, ФИО18 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ