Решение по делу № 2-5409/2022 от 14.03.2023

Дело №

УИД 27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при ведении протокола с/з ФИО6

с участием представителя истца – ФИО7

представителя ответчика ФИО1 - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 (ранее ФИО11) ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего, а/м № принадлежащим на праве собственности ФИО11, произошло столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО2, управляемым водителем ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. Виновность ФИО3 в совершенном ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертным заключением и составляет 334 200 рублей без учета износа. Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 334 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 487,20 рулей, расходы на оплату юридических услуг - 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -6 542,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 не оспаривая произошедшее дорожно-транспортное происшествие и виновности водителя ФИО3 возражала относительно требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО3, ФИО12 (ранее ФИО11) А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего, а/м Nissan Gloria г.н.з. К 794 МС 27, принадлежащим на праве собственности ФИО11, произошло столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО2, управляемым водителем ФИО8

В результате указанного ДТП был поврежден указанный автомобиль истца.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. следует что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством «№ в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем № под управление ФИО8 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Он же постановлением 18№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно карточки учета т/с, автомобиль № на праве собственности принадлежитответчику ФИО11, что сторонами не оспаривалось.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО3 в ДТП установлена в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таковыми данными суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат ко взысканию с собственника транспортного средства ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец в обоснование заявленных требований предоставила заключение специалиста № согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 243 700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 334200 рублей 00 копеек.

Ответчики, не согласившись с указанным размером, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МСНЭИО».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов конструкции кузоваавтомобиля «<данные изъяты> комплекс заявленных повреждений образованпри обстоятельствах связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшем местоДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>. Механизм образования полученных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> и возможность образования механические повреждения на указанном транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022г. с учетом обстоятельств зафиксированных в материалах ГИБДД представлен в исследовательской части по вопросу 1 и таблице № и из-за громоздкости в выводы не переносится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом повреждений, относящихся кдорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 304 200,00 рублей. С учётом физического износа деталей подлежащих замене - 223 600,00 рублей.

При определении размера ущерба судом берется за основу заключение экспертов АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими допуск к данному виду экспертиз, экспертами указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, свои выводы эксперты в полном объеме подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиками не представлено.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика суму ущерба, определенную экспертом АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 304 200,00 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит ко взысканию 304 200,00 рублей

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Так же, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере, почтовые расходы в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, является пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца - 91,02% от заявленной истцом суммы 334 200 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 281 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере. Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассматриваемым делом в размере 47 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В судебном заседании было установлено, что истец, предъявляя требования к ответчикам просил в том числе о взыскании в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 500 рублей, предоставив в обоснование требований договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Под юридическими услугами в рамках указанного договора понимается предоставление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ, органах службы судебных приставов и иных государственных органах. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлялись ФИО10, действовавшей на основании доверенности. Решением суда требования истца были удовлетворены частично.

Поскольку главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия итогового судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, имеются основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг

Согласно доводам истца, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы в общем размере 47 500 рублей.

С учетом изложенного, положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителями услуг, суд признает понесенные истцом расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в размере 25 000 рублей, что по мнению суда соответствует объему проделанной представителем стороны работе, определенной договорами. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает, при заключении договора стороны объем оказываемых услуг и стоимость каждой услуги не согласовали, по окончании акт выполненных работ стороны не составляли.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а всего размере 6 242 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО12 (ранее ФИО11) ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 304 200 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба – 7 281 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 487,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 242 рублей.

В остальной части требований, в том числе в иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальныйрайонный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак