Дело № 2-165/2023 (33-12842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО5, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (истцы, дочери погибшей) обратились в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в пользу каждой, возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 в сумме 137406 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 86434 руб. 10 коп., в том числе расходы на погребение. В обоснование иска указано, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения убил ( / / )9, но фактически никакого наказания не понес. Судебным постановлением ФИО3 освобожден от уголовной ответственности .... Смерть матери явилась для истцов трагической необратимой потерей, болезненное переживание которой продолжается по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле привлечены в качестве законного представителя ответчика ФИО7 (назначенный после судебного постановления опекун, брат) и в качестве соответчика ФИО4 (супруга ответчика). Сторона ответчиков иск не признала, указав на отсутствие основания для ответственности в виде возмещения вреда, ... Кроме того, ФИО4 является ... и сама находилась на иждивении ФИО3, о наличии у него ... не знала.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., а также возмещение материальный ущерба в сумме 40200 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик ФИО3, который посредством своего законного представителя в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения или его изменении со снижением сумм возмещения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что деяние совершено ... то есть при отсутствии вины причинителя вреда. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик привел себя в такое состояние самостоятельно, не соответствует обстоятельствам дела. Взыскание компенсации в присужденной общей сумме негативно повлияет на финансовое положение соответчика – супруги, которая нуждается в постоянном лечении и поддержке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 (адвокат по соглашению с законным представителем – опекуном ФИО7) поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал наличие установленного судом первой инстанции имущества (с учетом исполнительного производства по обеспечительным мерам в рамках данного гражданского дела). Истцы ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на то, что в рамках уголовного дела не успели рассмотреть гражданский иск (с учетом изъятия в рамках уголовного дела наличных денежных средств и их возвращения после постановления суда). Лица, участвующие в деле, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся документам. Прокурор полагал решение обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Сам ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО7, а также ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции в известные адреса ФИО8 и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступившего с ним уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 по уголовному делу <№> (л.д. 30, 115) установлено, что <дата> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вооружился находящимся в указанной квартире декоративным топором, удерживая который в своих руках ... ( / / )9 Смерть ( / / )9 наступила на месте происшествия через непродолжительное время, ...

В ходе рассмотрения уголовного дела проведена ... экспертиза, по заключению которой (л.д. 132), у ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния на фоне интоксикации алкоголем развилось ... Указанное ... лишало ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Поименованным судебным постановлением ФИО3. признан лицом, совершившим в состоянии ... запрещенное уголовным законом общественно-опасного деяние, приведшее к смерти ( / / )9 Освобожден от уголовной ответственности и уголовного наказания, с назначением ему ... Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Вышепоименованные фактические обстоятельства происшествия и состояния ответчика ФИО3 в момент происшествия приняты судом первой инстанции при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях деяния ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недееспособным ФИО3 не признавался, по настоящее время проходит постановленное медицинское лечение.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Специальные правила привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, установлены ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

В силу п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федераци, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Удовлетворяя иск о возмещении вреда к ответчику ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что поименованный ответчик в силу установленного в момент происшествия алкогольного опьянения сам привел себя в соответствующее состояние, у него имеется имущество, доступное для погашения требований, а проживающая с ним супруга – ответчик ФИО4 сама находится на его иждивении, поэтому не может нести за него ответственности. Перечисленные выводы основаны на исследованных доказательствах, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств со стороны ответчика ФИО3 не является основанием для исключения таких выводов.

Как усматривается из материалов гражданского дела (с выкопировками из уголовного дела), ответчик ФИО3 знал о том, что под воздействием алкоголя у него возникает ..., тем не менее, продолжал употреблять алкоголь по собственной инициативе. При наличии физической силы и знаний боевых приемов, с учетом собственного житейского и педагогического опыта ФИО3 не мог не осознавать, что опасен для окружающих в таком состоянии.

Как пояснил сам ФИО3 с участием защитника в рамках уголовного дела (судебное постановление и протокол допроса – л.д. 115 оборот, том 1, л.д. 38 тома 2), спиртными напитками не злоупотребляет, поскольку, когда находится в состоянии опьянения, проявляет агрессию. Со слов его супруги и дочери, он знает, что когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя неадекватно, хватал супругу руками, глаза у него были «стеклянные», не узнавал свою супругу и дочь.

...

ФИО3 пояснял, что у них с ( / / )9 были дружеские отношения, знакомы около 40 лет. <дата> ( / / )9 поздравила его с праздником, договорились встретиться. <дата> они созвонились и встретились у магазина, куда ( / / )9 подошла пешком, а он приехал на автомобиле. Взяв бутылку самогона, они поехали к нему домой. Он сразу поставил автомобиль в гараж, поскольку ( / / )9 должна была уехать на такси. В доме выпивали, разговаривали о детях. Когда уходил спать, ( / / )9 собиралась домой на такси. Очнулся он в коридоре, увидел труп.

ФИО3, ... проживал в <адрес> с супругой ФИО4, работал тренером ..., характеризовался по месту жительства удовлетворительно (л.д. 125), по месту работы – положительно (л.д. 122 тома 1). В злоупотреблении алкоголем не замечен (л.д. 165 тома 1). На учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д. 124 тома 1). ...

( / / )17 проживала также в <адрес>, одна, работала в школе учителем физической культуры, являлась депутатом нескольких созывов местного представительного органа, спиртными напитками не злоупотребляла, характеризовалась положительно (л.д. 16, 18, 20, 127 тома 1). Согласно вышеприведенным пояснениям самого ФИО3, он ее пригласил в гости, она агрессии не проявляла. Конфликта ни до, ни во время происшествия не имелось. Следовательно, говорить о какой-либо провокации агрессии нельзя.

...

Поэтому, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленное в ходе той же экспертизы ... имевшееся у ФИО3 на дату происшествия, но не диагностированное ранее, не являлось непосредственной причиной происшествия. К тому же судебная коллегия не может проигнорировать тот факт, что после схожего случая ... при продолжении работы тренером-преподавателем ФИО3 на динамический учет врача-психиатра не встал.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом процитированной нормы абз. 2 п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовано имущественное положение, которое позволяет ответчику ФИО3 производить выплаты.

Ответчик ФИО3, помимо получения заработной платы как тренер-преподаватель ... полачает страховую пенсию по старости в сумме 19583 руб. и выплату ... – супругу ФИО4 ... в сумме 10089 руб. (л.д. 182 тома 1). Других иждивенцев у него не имеется. ФИО4 также является получателем страховой пенсии по старости в сумме 14228 руб. ... в сумме 1850 руб. (л.д. 181 тома 1).

За ФИО3 регистрирован автомобиль ... (л.д. 159 тома 1), который фигурирует в его пояснениях. В долевой собственности у ответчика ФИО3 находится квартира и жилой дом с земельным участком (л.д. 137 тома 1), где имело место происшествие.

Кроме того, в ходе уголовного производства у него изъяты денежные средства в размере 173000 руб. и 1103 долларов США, которые после судебного постановления возвращены ФИО4 На имя ответчика ФИО3 открыты счета двух банковских вкладов (л.д. 87 тома 1). Сведений о кредитных обязательствах нет.

В рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 (л.д. 5 тома 1). Возбуждено исполнительное производство (л.д. 96-105 тома 1). Об отсутствии денежных средств для начала производства присужденных выплат по гражданскому делу никем не заявляется.

Процитированная норма п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность возмещения вреда лицом, проживающим совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным. Иному толкованию, расширяющему перечень ответственных лиц, норма не подлежит, о чем разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1023-О и следует из выше процитированного императивного предписания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении перечня таких лиц только законом.

В рассматриваемом случае соответчик ФИО4 не отвечает части перечисленных требований: ... сама находится на иждивении супруга, который получает соответствующую социальную помощь. Совершеннолетние дети ФИО8 проживают отдельно. По месту регистрации вместе регистрированы только супруги Ж-вы (л.д. 166 тома 1). Потому оснований для возложения ответственности на ФИО4 не установлено, что никем не оспаривается.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что нуждаемость ФИО4 в лечении и заботе никем не отрицается, документировано (л.д. 174-180 тома 1). Вместе с тем отмечает, что ФИО4 получает пенсию с соответствующими доплатами (л.д. 181 тома 1), имеет возможность проживать в имеющихся квартире и (или) доме, а также распоряжаться совместным имуществом супругов (в том числе средствами, возвращенными ей в рамках уголовного дела). К тому же у супругов ФИО8 имеются совершеннолетние дети, которые являются алиментообязанными в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прочной семейной связи истцов ФИО1 и ФИО2 с погибшей ( / / )9 (мать истцов, которая после смерти супруга ... воспитывала дочерей, ...., одна). Несмотря на то, что истцы с семьями проживали отдельно, они регулярно общались, знали ФИО3 (протоколы допросов – л.д. 136 тома 1, л.д. 41 тома 2).

Смерть матери явилась для истцов трагическим событием, поскольку наступила внезапно, в результате ... со стороны ФИО3 с причинением ( / / )9 множественных ранений ... Приведенное привело к обжалованию со стороны ФИО2 судебного постановления, которым ФИО3 был освобожден от уголовного наказания, (л.д. 30 тома 1). По настоящее время истцы не смирились с произошедшим.

Тем не менее, судом первой инстанции размер заявленной ими компенсации уменьшен до 600000 руб. каждому истцу, исходя из отсутствия со стороны ФИО3 умысла на причинение смерти ( / / )9, а также имущественного положения семьи ФИО8, в которой теперь не только супруга ФИО3, но и он сам нуждается в медицинской и социальной помощи. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены названные обстоятельства, представляются судебной коллегией надуманными. Сведений о том, куда направлены изъятые в ходе уголовного дела денежные средства, со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений установленных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правил определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации подателем апелляционной жалобы не приведено. Поэтому не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Отмечает, что итоговая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеуказанных фактических обстоятельствах происшествия и последующего поведения стороны причинителя вреда.

Удовлетворяя иск в части требований истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение в сумме 40200 руб., суд первой инстанции исходил перечня необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащимисанитарными иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду впорядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Обоснованность вышеуказанных расходов и их размер, а также необходимость их несения сами по себе со стороны ответчиков не оспаривались. В подтверждение расходов стороной истцов представлены кассовый чек от <дата> на сумму 40200 руб. (л.д. 12 тома 1), а также акт с перечнем ритуальных услуг и товаров (л.д. 15 тома 1): гроб - 15000 руб., покров - 400 руб., подушка - 400 руб., памятник - 2 900 руб., ритуальный набор – 100 руб., полотно - 600 руб., овал - 900 руб., рушник – 100 руб., копка могилы – 10000 руб., закопка могилы – 1000 руб., погребение - 500 руб., установка креста (памятника) - 500 руб., катафалк - 1800 руб., транспортные услуги – 4000 руб., вынос из морга - 500 руб., занос в дом – 500 руб., вынос из дома -500 руб., вынос до могилы – 500 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчиков ФИО8, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено. Перечисленные ритуальные услуги и товары являются минимально необходимыми для организации достойных похорон. В удовлетворении исковых требований на оплату расходов на приобретение продуктов для поминального обеда и другого – отказано, что ни стороной истцов, ни стороной ответчиков не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком ФИО3 при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева