Дело №

УИД 75RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № о выполнении услуг по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>, 6 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме по всем согласованным в договоре объектам: <адрес> На основании пункта 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» обязался выплатить «Подрядчику» вознаграждение за выполненную работу в размере 420 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком по заданию Заказчика и в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электромонтажные работы по адресу: <адрес>, 6, стоимость выполненных работ составила 420 000 рублей. Всего оплачено Заказчиком 310 000 рублей. Долг по договору составил 100 000 рублей. Согласно п. 7.8 Договора «При просрочки оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи претензии сумма неустойки составила 342 500 руб. На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 342 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 11 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела истом уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, неустойку в размере 342 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 12 050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв, в котором указывает, что ответчик перевела истцу по заключенному договору подряда 420 000 руб. Также указывает, что в исковом заявлении приведен неверный расчет неустойки. Ходатайствовала об уменьшении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № о выполнении услуг по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>, 6. Согласно п. 6.1. договора срок окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 420 000 руб.

Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт выполненных работ №, в котором указано, что работы выполнены подрядчиком по адресу: <адрес>, 6, полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 420 000 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>, в размере 100 000 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>, в размере 210 000 руб.

Всего оплачено в размере 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., выплате неустойки в размере 342 500 руб.

Как указано в отзыве представителя ответчика, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена оплата в размере 90 000 руб., в назначении платежа ошибочно указано – оплата за услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 направила в банк письмо об исправлении ошибки в части указания адреса: вместо <адрес> надлежит указать <адрес>. Кроме того, письмо о наличии ошибки в платежном поручении направлено ИП ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ответчик перечислила 20 000 руб. за выполненные работы на карту его сотруднику, который выполнял работы на объекте ФИО8

В обоснование указанного, ответчик предоставил в материалы дела письмо, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, о наличии неточности в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания адреса.

Также представлено письмо, направленное в адрес филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), о наличии неточности в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания адреса.

Представитель истца указала на несостоятельность указанных доводов ответчика, так как в адрес ФИО2 из ПАО «Сбербанк» не поступали сведения об уточнении платежа. Сведения о том, что в банк были направлены сведения об изменении назначения платежа представлены лишь в судебное заседание. Письмо об уточнении назначения платежа вправе направить в банк плательщик, при этом письмо должно пройти через банковские каналы связи. Также представитель истца указала, что в государственном задании Фонда капитального ремонта предусмотрена <адрес>, работы по этому дому выполнены истцом, оплата по спорному платежному поручению пошла в счет оплаты выполненных монтажных работ по этому объекту. Довод ответчика о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 20 000 руб. его сотруднику также не состоятельны, так как в представленном в чеке-квитанции о перечислении денежных средств не имеется реквизитов, назначения платежа, привязки к договору, кроме того, ФИО2 выполнял работы самостоятельно и не имел сотрудников. С учетом моратория, при расчете с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет также 342 500 руб.

В материалы дела представлен ответ Банка ВТБ (ПАО), в котором банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам обслуживающего отделения Банка в банк получателя денежных средств направлено информационное сообщение об уточнении назначения платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк также указал, что внесение изменений в назначение платежа после исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств невозможно.

Также в материалы дела представлена информация банка о подтверждении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>. Указано, что сведения об изменении назначения и отмене платежа не поступали.

Также представлены справка Администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ООО УК «Жилмассив» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 2022 г. ИП ФИО2 был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в том числе по адресам: <адрес>.

Судом установлено, что истцом производились работы, кроме обозначенных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу: <адрес>. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о наличии переплаты по объекту по спорному адресу.

На основании изложенного, учитывая недоказанность перечисления 20 000 руб. на банковскую карту ФИО8 в счет оплаты договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 110 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате ИП ФИО3 суд удовлетворяет частично, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2757,06 рублей.

При этом суд указывает, что истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 12050 руб., при этом истцу надлежало уплатить лишь 7625 руб. Истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере 4425 руб. в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2757,06 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.