Дело №2-3380/2022

УИД 33RS0006-01-2022-005102-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Анисимовой К.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

В обоснование указал, что 10.09.2022 около 19-30 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, который, согласно заключению оценщика, составляет 93 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен под расписку, что не препятствует рассмотрению гражданского дела. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 не отрицала ДТП, полагала, что сумма ущерба является завышенной, однако от проведения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2022 около 19-30 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с заключениями оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 400 рублей.

При вынесении решения суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение независимого эксперта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Перечень проведения необходимых работ соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отчете учтена стоимость деталей и работ при ремонте автомобиля. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 152 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) с ФИО1 (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 93 400 рублей, расходы по оплате слуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев