Дело №

55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев 23 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> (далее – Рено), под управлением ФИО10, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***> (далее – Хонда), под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 По причине введения истца в заблуждение при подписании заявления о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие волеизъявления истца страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 600 рублей. В соответствии с заключением ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 237 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просила признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение убытков 124 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 31 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей; в случае удовлетворения требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 190 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО4 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на введение истца работниками САО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была известна истцу на момент подписания соглашения.

Ответчик ФИО1 полагал что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданско-правовая ответственность застрахована, свою вину в ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение при подписании соглашения о страховом возмещении в денежной форме, исполнение страховщиком обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда, поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО10 автомобиль Рено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Рено, под управлением ФИО10, в связи с чем транспортному средству Рено причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, государственного номера, левого фонаря, лобового стекла, также имели место скрытые повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО10, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие умысла истца или ее грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

На дату ДТП собственником автомобиля Рено являлась ФИО10, автомобиля Хонда – ФИО1

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД автомобилю Рено причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписав соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) с учетом износа на подлежащие замене запасные части.

При этом, в заявлении о страховом возмещении истец проставила отметку в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе.

Кроме того, в данном заявлении о выплате страхового возмещения указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению о страховом возмещении.

Доказательства того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желала изменить что-либо в поданном ей заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделала, поставив в нем свою подпись и передав страховщику вместе с банковскими реквизитами.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство Рено, составлен акт осмотра № АТ12095759.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № АТ12095759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 131 711,50 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 112 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа его заменяемых деталей составляет 130 005 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 110 700 рублей, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП определена в размере 880 898 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-88199/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано по причине выбора потерпевшим способа страхового возмещения в денежной форме и его выплате страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанных положений статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обозначенном соглашении о страховой выплате, заключенном между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а так же на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие заблуждение истца при заключении данного соглашения о страховой выплате, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

В связи с изложенным, оснований для признания указанного соглашения о страховой выплате недействительным не имеется.

Таким образом, на дату обращения истца к страховщику с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец желала получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставила страховщику банковские реквизиты ее счета и подписала обозначенное соглашение о страховой выплате, что не нарушает ее права и соответствует указанным требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, выраженная ДД.ММ.ГГГГ воля истца является первичной и не может изменяться истцом и в том случае, если ее не устраивает сумма страховой выплаты.

В связи с изложенным, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики с учетом износа его заменяемых деталей истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата на основании заключенного с истцом соглашения, отсутствуют доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики с учетом износа его заменяемых деталей, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.12-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено на дату ДТП составляет 237 100 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.12-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 237 100 рублей, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 124 500 рублей (237 100 – 112 600), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 31 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ФИО1

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, требование истца о возмещении за счет ФИО1 данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 12 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 12 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-92Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5127/2022 ~ М-4957/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись