Дело № 1-884/2023

64RS0046-01-2023-007256-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Митиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не <данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, определено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания признано исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания, к отбыванию наказания не преступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> и <адрес>, где увидел в руке у последнего сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета объемом памяти 128 Gb с защитным стеклом, находящийся в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3 Здесь, в указанные время, дату и месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета объемом памяти 128 Gb с защитным стеклом, находящегося в чехле черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время, дату и месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, однако, последний ответил отказом. В указанные дату, время и месте, у ФИО2, не желающего отказываться от задуманного, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО2, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, а также что его действия носят открытый характер, в целях подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнего за локоть, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего высказал в адрес последнего требование о передаче сотового телефона и угрозу применения физического насилия, в случае невыполнения его требования. При этом Потерпевший №1 воспринял угрозу реально и передал ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета объемом памяти 128 Gb, стоимостью 13110 руб.13 коп., с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3 После этого ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 13110 руб. 13 коп.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности <данные изъяты>, где увидел идущую Потерпевший №2, у которой в правой руке была дамская сумка коричневого цвета. Здесь, в указанные время, дату и месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2

В указанные дату, время и месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, а также, что его действия носят открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №2, понимая, что последняя наблюдает за происходящим и что его действия являются явными для потерпевшей и третьих лиц, схватился за дамскую сумку коричневого цвета и резким рывком попытался выхватить ее из руки Потерпевший №2 Однако, Потерпевший №2, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, удерживая в руке указанную дамскую сумку коричневого цвета, стала поворачиваться лицом к ФИО2 с целью оказания ему сопротивления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, не желая отказываться от задуманного, резким рывком вновь попытался выхватить дамскую сумку коричневого цвета из рук Потерпевший №2 От действий ФИО2 Потерпевший №2 не удержала равновесие, упала на землю на правый бок. При этом ФИО2 упал вместе с Потерпевший №2 Находясь на земле, ФИО1, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, зажал своей рукой рот последней, чтобы Потерпевший №2 не смогла кричать, при этом надавил своим пальцем в области шеи потерпевшей, причинив ей физическую боль. После чего ФИО2 выдвинул требование о передаче принадлежащего ей имущества, и резким рывком выхватил из руки последней дамскую сумку коричневого цвета, стоимостью 275 руб. 00 коп., в которой находились кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью 212 руб. 50 коп., с денежными средствами в сумме 6000 руб., сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 740 руб. 00 коп., золотое кольцо (рисунок в виде завитушек) 585 пробы, весом 1,90 грамм, стоимостью 6535 руб. 18 коп., золотое кольцо (ребристое) 585 пробы, весом 1,60 грамм, стоимостью 5503 руб. 31 коп., золотое кольцо (в виде перстня) 583 пробы, весом 3,36 грамм, стоимостью 11517 руб. 44 коп., золотая цепочка длиной 60 см, 585 пробы, весом 6,86 грамм, стоимостью 23595 руб. 45 коп., золотой кулон в виде стрельца 585 пробы, весом 1,46 грамм, стоимостью 5021 руб. 77 коп., ключи от квартиры в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 59400 руб. 65 коп.

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №2 имелась кровоподтек на правом плечевом суставе, ссадина в области щитовидного хряща, кровоподтек на левом коленном суставе, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно 22 августа 2023 г. открыто похитил имущество у Потерпевший №1, применения к нему физическую силу, удерживая его за руку в области локтя, кроме того высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, после чего завладел сотовым телефоном. Кроме того, подтвердил фактические обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №2, у которой 29 августа 2023 г. он открыто похитил дамскую сумку, из которой забрал денежные средства, остальное имущество выбросил. К Потерпевший №2 он также применил физическое насилие, а именно закрыл своей рукой ей рот и надавил на шею, имевшиеся у нее телесные повреждения возникли в результате его действий. С размером ущерба определенного заключениями экспертов согласен.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-62, 154-156), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 августа 2023 года около 12 час. 00 мин. он находился не далеко от <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, с которым у него завязался разговор. При этом у него при себе находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 Gb, в корпусе серого цвета в чехле из полимерного материала черного цвета по типу «книжка», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №3 и переданный ему во временное пользование. В процессе общения, он достал указанный телефон, после чего ФИО2 попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить приятелю, на данную просьбу от ответил отказом и намеревался убрать телефон обратно в карман джинс, однако в этот момент ФИО2, неожиданно для него схватил за его правую руку в области локтя, и применяя к нему физическую силу, стал давить, выкручивая его руку, и сказал следующую фразу: «Дай телефон или я тебе сейчас ударю». В этот момент он, ощутив сильную физическую боль в области локтя, и испытал сильный страх перед ФИО2, поскольку последний выше ростом, сильнее и старше его, в связи с чем он достал свой сотовый телефон из своего кармана и передал его ФИО2, боясь того, что тот осуществит свою угрозу. После того как он передал ФИО2 телефон, последний отпустил его руку, после чего снял с телефона чехол, в котором находился телефон и достал сим-карту, установленную в нем, которую вернул ему. При этом вставил в телефон свою сим-карту, которую достал из своего кармана. После этого, ФИО2 предложил ему проследовать в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, поскольку побоялся за свою жизнь, что ФИО2 осуществит свою угрозу, в связи с чем он пошел с ФИО2 Кроме того он опасался, что ФИО2 применит к нему силу. По пути следования он неоднократно просил ФИО2 вернуть ему его мобильный телефон, однако последний не возвращал телефон. После чего ФИО2 позвонил своему знакомому, который через некоторое время подъехал к ним на своем автомобиле, в который сел ФИО2, удерживая при себе его сотовый телефон.

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 33-35, 147-148), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, объемом памяти 128 Gb, в чехле книжке, а также установленном на нем защитном стеклом. Данным сотовым телефоном пользовалась она, но периодически давала свой сотовый телефон своему сыну Потерпевший №1 22 августа 2023 года примерно в 14 час. 00 мин. ее сын вернулся домой и сообщил, что неизвестный парень применяя к сыну силу, потребовал передать ему сотовый телефон, принадлежащий ей, а также высказал слова угрозы применения силы, в связи с чем Потерпевший №1 передал указанному молодому человеку принадлежащий ей сотовый телефон. С заключением эксперта по определению стоимости похищенного имущества согласна, в результате преступления ей причинен ущерб в размере 13110 руб. 13 коп.

показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 44-46), оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 августа 2023 в дневное время он ехал домой с работы, когда ему на его сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО17, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, за 3500 руб., он же в свою очередь предложил своей матери приобрести данный телефон, на что она согласилась. Перезвонив ФИО1, они договорились встретиться на Трофимовском мосту. При встрече ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, после чего они направились по адресу места его жительства, а именно: <адрес>, где ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, без чехла, с защитным стеклом. После чего его мать передала ФИО1 денежные средства в сумме 3500 руб.

показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-49), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын ФИО7 в ходе телефонного разговора предложил ей приобрести за 3500 руб. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который продавал его знакомый по имени ФИО1. Она согласилась, после чего через некоторое время ее сын приехал к ней домой вместе с ФИО1, который показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, без чехла, с защитным стеклом, сим-карта отсутствовала. Она осмотрела сотовый телефон, после чего из своих личных денежных средств она передала ФИО1 денежные средства в размере 3 500 руб. О том, что данный телефон являлся краденным, ФИО1 им не сообщал.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета объемом памяти 128Gb составляет 13110 руб. 13 коп. Защитное стекло на сотовый телефон «<данные изъяты>» не представляет материальной ценности, так как после первого использования теряет свои адгезивные свойства и к дальнейшей эксплуатации не пригодно (т. 1 л.д. 134-141).

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в районе магазина «Ява» угрожая ему, отобрало у него телефон и скрылось на машине (т. 1 л.д. 7).

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе магазина «Ява» похитило у ее сына Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета (1 л.д. 9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 10-12).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Redmi 10C» (т.1 л.д. 52-54). В последствии изъятый сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-121, л.д.126, 149-150, 151).

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т.1л.д. 80-82).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д. 83-86).

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 191-192, 236-238, т. 2 л.д. 68-69), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 25 мин. она находилась около железнодорожных путей в стороне 2-го <адрес>а <адрес>, около завода «Контакт», где услышала, что сзади к ней кто-то подошел и стал вырывать у нее из правой руки ее дамскую сумку. При этом в этой же руке у нее находился мешок желтого цвета с мед.документами. Нападавшим оказался, как ей стало известно позднее – ФИО2 Поскольку она крепко держала сумку за ручки, у ФИО2 сразу не получилось вырвать у нее сумку, он стал тянуть сумку на себя, а она в свою очередь тянула сумку в свою сторону, при этом ФИО2 дергал за ее сумку обеими руками. После чего ФИО2 сказал ей отдать сумку, она стала кричать, но людей в округе не было. В какой-то момент она не удержалась на ногах, и упала с высоты собственного роста, на правую сторону, ударившись правым плечом о землю. При этом ФИО2 также упал вместе с ней, сначала на нее сверху, а потом скатился, и очутился лицом к ней, также лежа на боку на земле. Находясь на земле, ФИО2 стал закрывать ей рот своей левой рукой, чтобы она не кричала, при этом она в целях самообороны пыталась укусить ФИО2 за руку. ФИО2 зажал ей рот своей рукой, отчего она испытала физическую боль, при этом он зажимал рукой так, что давил одним своим пальцем ей в область шеи, впоследствии у нее осталась царапина в области шеи. ФИО2 сказал ей: «не кричи», и продолжал вырывать у нее ее сумку из ее рук, говоря: «отдай». Слова ФИО2 она восприняла реально, так как он был выше ее ростом и сильнее нее. Потом ФИО2 резко поднялся, еще раз дернул за сумку и ему удалось вырвать у нее сумку. Забрав у нее сумку, ФИО2 побежал к остановке общественного транспорта «Льва Толстого», она бежала вслед за ним и просила оставить ей сумку, забрав деньги, но он данную просьбу проигнорировал, после чего скрылся. В результате произошедшего у нее было похищено следующее имущество: дамская сумка коричневого цвета, в которой находились: кошелек красного цвета из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в размере 6000 руб., сотовый телефон марки «Fly», золотое кольцо с рисунком в виде завитушек, 585 пробы, весом 3 грамма; золотое кольцо - ребристое 585 пробы, весом 3 грамма; золотое кольцо в виде перстня, 583 пробы, весом 10 грамм; золотая цепочка длиной 60 см, 585 пробы, весом 10 грамм, золотой кулон в виде стрельца 585 пробы, весом 3 грамма; паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение на ее имя, ключи от квартиры в количестве 8 штук, которые материальной ценности для нее не представляют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре отдела полиции, она увидела ФИО2, в котором опознала молодого человека, который вырвал у нее сумку, при этом опознала она его по внешнему виду, по телосложению, по росту. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Общий ущерб в результате преступления ей причинен на сумму 59400 руб. 65 коп.

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащую ей дамскую сумку с содержимым (т. 1 л.д. 165).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 51.593555, 45.920840, на котором со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 47 мин. до 14 час. 30 мин. неизвестный открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку с содержимым (т.1 л.д. 166-170).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому проведен осмотр участка местности в 70 метрах от <адрес>, где обнаружена сумка, в которой находится следующее имущество: паспорт РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, мобильный телефон «Fly», два золотых кольца 585 пробы, одно золотое кольцо 583 пробы, золотая цепочка, золотой кулон в виде знака зодиака Стрелец, ключи 8 шт. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что на данном участке он выбросил похищенную им дамскую сумку коричневого цвета с имуществом, предварительно вытащив из кошелька денежные средства в сумме 6000 руб. (т.1 л.д. 185-186).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты две ручки от дамской сумки и мешок желтого цвета (т. 1 л.д. 241-242). В последствии изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены (т.1 л.д. 244-246), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7, 71-72, 73).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость дамской сумки коричневого цвета составляет 275 руб. 00 коп., кошелька красного цвета из кожзаменителя составляет 212 руб. 50 коп., сотового телефона «Fly» составляет 740 руб. 00 копеек, золотого кольца (рисунок в виде завитушек) 585 пробы весом 1,90 грамма составляет 6535 руб. 18 коп., золотого кольца (ребристое) 585 пробы весом 1,60 грамма составляет 5503 руб. 31 коп., золотого кольца (в виде перстня) 583 пробы весом 3,36 грамм, составляет 11517 руб. 44 коп., золотой цепочки длиной 60 см, 585 пробы весом 6,86 грамм оставляет 23595 руб. 45 коп., золотого кулона в виде стрельца 585 пробы весом 1,46 грамм составляет 5021 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 13-29).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №2 имелись: кровоподтек на правом плечевом суставе, ссадина в области щитовидного хряща, кровоподтек на левом коленном уставе. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 39-40).

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 212-213).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из эпизодов как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия очевидны для собственника и носят открытый характер, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 схватил его за локоть, от чего последний испытал физическую боль и высказал ему угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально, поскольку в силу оказания на него психологического воздействия в сложившейся обстановке, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 выше его ростом, физически сильнее и старше его. Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений от действий ФИО2 не влияют на квалификацию его действий, поскольку согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как установлено судом от действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Также суд исходит из того обстоятельства, что начатое ФИО2 хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе его совершения переросло в открытое хищение, поскольку получив от потерпевшего сотовый телефон, ФИО2 удерживая при себе похищенное, на требование Потерпевший №1 отказался вернуть сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что сразу после передачи сотового телефона ФИО2 он просил вернуть его, следовал за ФИО1, полагая, что последний вернет ему сотовый телефон. Однако подойдя к подъехавшему автомобилю, ФИО2 сел в него и уехал, таким образом, действия П.Д.СБ. переросли в грабеж.

О применении подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания похищенного имущества подсудимый закрыл ей рот своей рукой, надавил своим пальцем в области шеи потерпевшей, причинив ей физическую боль. Из пояснений потерпевшей следует, что все имеющиеся у нее повреждения, отраженные в заключении эксперта, были причинены ей в результате действий ФИО2 В результате действий ФИО2 она испытала физическую боль.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места нахождения указанного имущества, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением – путем возврата похищенного имущества, по эпизоду в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его первоначальные объяснения, возмещение ущерба, причиненного преступления – путем возврата похищенного, а также по всем эпизодам преступлений: состояние его здоровья (наличие у него всех заболеваний), а также состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, все имеющиеся у них заболевания, иные действия направление на возмещение ущерба, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние в фактически брачных отношениях, факт неофициального трудоустройства, осуществление ухода за престарелым родственником.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, а также учитывает его возраст, характеристики, а также в полной мере другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания по каждому эпизоду преступлений правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 указанные преступления совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом решая вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что последний к отбыванию назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в связи с чем оснований для зачета в срок назначенного ему окончательного наказания по настоящему приговору, наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета объемом оперативной памяти 128 Gb с защитным стеклом, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3 оставить у последней по принадлежности, фотографию коробки на сотовый телефон «Redmi 10С», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; дамскую сумку, две ручки коричневого цвета и желтый мешок, 3 золотых кольца, золотую цепочку, золотой кулон, сотовый телефон «Fly», паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, ключи от квартиры в количестве 8 штук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья

Секретарь

Подлинник приговора в деле № 1-884/2023