74RS0006-01-2023-000442-15

Дело № 2-1752/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.06.2013 года в размере 239498,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594,98 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.06.2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 240000 руб. на срок 60 календарных месяцев по 18.06.2018 года. Процентная ставка по кредиту составила 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. 18.09.2017 года между Банк ВТБ 24 и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требований №5429, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы».

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 путем подписания кредитного договора № № заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 240000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, а она обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 240000 рублей исполнено банком 18.06.2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

18.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № 5429.

05.10.2017 года ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования с требованием об оплате задолженности в размере 448598,55 руб. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на 24.10.2022 года составила 239498,37 руб., в том числе ссудная задолженность 176963,27 руб., проценты 62535,1 руб.

Ответчиком не представлено возражений по расчету истца, в связи с чем, данный расчет принят судом, как соответствующий ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 18.06.2013 года в размере 239498,37 руб., в том числе ссудная задолженность 176963,27 руб., проценты 62535,1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2797,65 руб., при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797,33 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета в размере 5594,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, № выданный УВД Калининского района г. Челябинска в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» ИНН № задолженность по кредитному договору №№ от 18.06.2013 в сумме 239498,37 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, № выданный УВД Калининского района г. Челябинска в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года