№ Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому им в собственность была передана четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 110,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы обязательства по оплате цены договора в сумме 4 993 002 рубля исполнили. Квартира была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истцы просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» в пользу каждого убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 134 000 рублей, неустойку за нарушение требований о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; судебные расходы в размере 33 113 рублей.

Уточнив по результатам проведенной по делу экспертизы исковые требования, истцы просили взыскать в пользу каждого 139 208 рублей в счет возмещения убытков по устранению недостатков, неустойку за нарушение требований о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 322 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; судебные расходы в размере 33 113 рублей

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что о нарушении своего права им стало известно после наступления холодов – в декабре 2021 года, после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на истечение гарантийного срока и срока исковой давности по заявленным требованиям, расчет неустойки произвести с учетом положений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа рассчитать в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, учесть п.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ранее – АО «Балтийская финансово-строительная компания»), как застройщику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ранее – АО «Балтийская финансово-строительная компания») (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на 14 этаже, общей площадью 111, 00 кв.м. Цена квартиры составила 4 992 102 рубля (т. 1 л.д.12-13).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором содержится указание на выявленные недостатки в оконных конструкциях.

Квартира передана истцам ответчиком без чистовой отделки по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ после проведенной регулировки оконных конструкций (т. 1 л.д. 11).

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании недостатки оконных конструкций в квартире в виде продувания и нарушения герметичности были обнаружены ими при наступлении холодов в декабре 2021 года, после чего они пришли к выводу о недостаточности выполненных действий по их регулировке для устранения дефектов.

Впоследствии истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков оконных блоков, поскольку ранее проводимые сотрудниками АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» мероприятия по их устранению не привели к положительному результату (т. 1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ФИО1 <данные изъяты> разъяснила право на обращение в суд к застройщику для решения вопроса о ненадлежащем состоянии окон, ссылаясь на 5-летний гарантийный срок.

В ходе исследования, проведенного по инициативе истца, в квартире были выявлены недостатки, возникшие вследствие допущенного ответчиком при строительстве отступления от обязательных требований, норм и правил.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая работы, материалы и сопутствующие затраты составила 268 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в <адрес> составила 278 416 рублей.

Доказательств возникновения недостатков оконных конструкций по вине истцов, в период эксплуатации жилого помещения, доказательств иных причин возникновения недостатков ответчиком суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в приобретенной истцами у ответчика квартире строительных недостатков, возникших до момента передачи товара покупателям, стоимость устранения которых составляет 278 416 рублей.

Как следует из искового заявления, существа договора купли-продажи, конечной целью истцов при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцами предусмотренного п.2 ст. 477 ГК РФ срока и срока исковой давности.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Таким образом, в данном случае применим гарантийный срок 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), который истцами нарушен не был.

Что касается пропуска срока исковой давности, то суд полагает его также не пропущенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего прав истцам стало известно в декабре 2021 года, а доказательств обратного суду не представлено, они обратились в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 139 208 рублей в пользу каждого (278 416/2).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая к досудебному разрешению спора не привела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истцов не удовлетворена, на основании приведенных положений закона размер неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 378 645 рублей 76 копеек (278 416 х 1%х 136 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование истцов о взыскании в пользу каждого денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 64 802 рубля ((139 208 + 20 000+ 100 000) х50%/2).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, период неисполнения требований о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данные положения применимы к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истцов по оплате оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, в равных долях ((14 000+76)/2=7 038 рублей).

При этом, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не находит их подлежащими удовлетворению, так как из её содержания, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании заключенного с ним договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было оплачено 50 000 рублей (т. 1 л.д.34-39).

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, составление им процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях <данные изъяты> 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, представление дополнительных пояснений и возражений на отзыв ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований по причине снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца) (т. 1 л.д. 64-66).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 984 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 139 208 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 802 рубля, судебные расходы в размере 32 038 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 139 208 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 802 рубля, судебные расходы в размере 32 038 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 984 рубля.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова