Дело № 2–885/2022
УИД 16RS0044-01-2022-002283-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волга-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 008,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 390,26 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 81 560,67 руб. со сроком возврата на 36 месяцев, с уплатой 19,7% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 008,60 руб., из которой: просроченный основной долг – 55 362,38 руб., просроченные проценты – 14 988,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 973,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 683,68 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 81 560,67 руб., с уплатой 19,7% годовых, сроком на 36 месяцев.
При подписании кредитного договора ФИО1 ознакомлен с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Однако принятые обязательства по кредитному договору ответчиком своевременно не исполнялись.
В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 008,60 руб., из которой: просроченный основной долг – 55 362,38 руб., просроченные проценты – 14 988,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 973,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 683,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 1 973,95 руб., неустойка за просроченные проценты 683,68 руб. не подлежат снижению, поскольку соразмерны нарушенным обязательствам ответчика.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.
Истцом представлены доказательства заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд, полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 008,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 390,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мельничный починок ТАССР () в пользу публичного акционерного общества Сбербанк () задолженность по кредитному договору в размере 73 008,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 390,26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение26.07.2022