Дело №2-651/2025
УИД 03RS0071-01-2025-000927-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре Галиевой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хасиповой Г.М.,
представителя ответчика ООО "СМАРТ" – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМАРТ", ООО "Интернет решения" (OZON), ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СМАРТ", ООО "Интернет решения" (OZON), ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 101 261 руб., неустойки в размере 20 252, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «OZON» оформил заказ № с датой доставки на покупку телевизора марки <данные изъяты> у ООО "СМАРТ", стоимостью 101 261 руб., указанная сумма оплачена им в полном объеме. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи СДЭК по адресу: <адрес>. При получении товара истцом было обнаружено, что картонная коробка повреждена, помята, с отверстиями, с дырами, ленты скотч были повреждены. Внутри коробки находился телевизор черного цвета в целлофановом пакете, снизу и по бокам держатели, имелся пульт, телевизор не включался, в нижней части справка с экранной стороны имелись царапины, в задней части телевизора отсутствовал болт для крепления в стену. Об этом истец сообщил отправителю ООО «СМАРТ», ДД.ММ.ГГГГ вернул товар, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, истцом была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что возвращенный им телевизор не соответствует товару, который продавец направил в адрес истца. Было рекомендовано обратиться непосредственно к продавцу. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89 109,68 руб. (1%*101261*88 дней). Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, игнорирует требования истца и продолжает нарушать законные права и интересы истца, истец испытывает моральные переживания. Истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что вернул тот же телевизор, который ему прислали. Сам обклеил скотчем, привез в пункт выдачи и сдал обратно. При получении товара в пункте выдачи заказа он коробку не вскрывал, так как там было маленькое помещение, народу много, было видно, что коробка вскрывалась ранее. Дома при вскрытии коробки понял, что товар был ранее в пользовании, документация была не полная, не было болта для крепления на стену.
Представитель истца Хасипова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СМАРТ" ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований истца с ответчика ООО «СМАРТ». Суду представлен отзыв к исковому заявлению, в котором указал, что ООО "Интернет решения" (OZON) продавец, ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" перевозчик, ООО "СМАРТ" отправитель – поставщик по поручению продавца. ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара перевозчику ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер", товар был проверен, о чем составлен акт, в котором отмечено: «Нарушений не обнаружено».
Представитель ответчика ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на исковое заявление, в котором сообщают, что из текста искового заявления следует, что претензий к ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" отсутствуют, нарушений прав истца допущено не было. ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" предоставляет исключительно курьерские услуги и не обладает правами или обязанностями, общими с ООО «СМАРТ» и ООО "Интернет решения" (OZON) в рамках предмета и оснований иска. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований истца к ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер".
Представитель ответчика ООО "Интернет решения" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Исходя из нормативных положений абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при ��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что истцом на маркетплейсе OZON приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью 101 261 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается скриншотами заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товара, находящемся по адресу: <адрес>, товар был получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар, что подтверждается накладной №
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика ООО "Интернет решения" (OZON).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Интернет решения" (OZON) ответил отказом на претензию истца с требованиями о возврате денежных средств.
Поскольку данная претензия была получена ответчиком ООО «Интернет решения» и не была удовлетворена в добровольном порядке, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в передаче покупателю товара надлежащего качества, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> исполнения истцом обязанности по оплате и принятии товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 101 261 руб.
При этом, принимая во внимание, что в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом указано ООО «Интернет решение», суд приходит к выводу о взыскании именно с указанного ответчика суммы, уплаченной истцом за товар.
В силу требований ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В соответствии с ч.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Таким образом, изложенная в ходе разбирательства по делу представителем ответчика позиция о том, что истцом был возвращен продавцу не тот товар (не соответствующий товару, оформленному в рамках заявки на возврат) отклоняется судом как необоснованная.
Исследованная в судебном заседании по ходатайству истца видеозапись распаковки поступившего в качестве возврата товара, не может однозначно подтвердить, что именно истцом был возвращен иной товар.
Кроме того, как следует из заявки истца на возврат товара, истцом открыт спор по качеству товара с приложением фотографий телевизора <данные изъяты> с указанием причин возврата.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из буквального толкования закона, цена товара, из которой подлежит исчислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется не ценой, согласованной в договоре купли-продажи товара на дату его заключения, а ценой, существовавшей на товар в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 109,68 руб.= ((101 261 руб. (цена товара) х 1% (размер законной неустойки) х 88 (количество дней просрочки)).
Продавец обязан в течение десяти дней с момента получения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данной обязанности продавца корреспондирует обязанность покупателя предъявить продавцу соответствующее требование и предоставить товар для проведения проверки качества.
При этом, ответчик не провел диагностику телевизора ни своими силами ни силами стороннего лица.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возмещения истцу в досудебном порядке в установленный срок убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
При этом оснований для снижения неустойки с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 685,34 руб. = ((101261 руб. (стоимость товара) + 89 109,68 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 000 руб. ) х 50%)).
Учитывая, что при подаче искового заявления исходя из цены иска и положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец не оплачивал государственную пошлину, с учетом существа судебного постановления, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 642, 00 руб. 9642,00 руб. + 3000 руб. по требованиями о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СМАРТ", ООО "Интернет решения" (OZON), ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную за товар сумму в размере 101 261 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 109,68 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 685,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 642, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "СМАРТ", ООО "СДЭК - Служба Доставки экспресс Курьер" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.
Копия верна.
Судья: Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025г.
Судья: Д.А.Газизова