К делу №

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Ещенко И.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика МБОУ СОШ № – директора ФИО3, по доверенности ФИО4, заместителя прокурора Барон В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Трудовой договор № с МБОУ СОШ № в должности оператора котельной, в которой осуществлял свою трудовую деятельность на протяжении 5-ми лет, осуществляя функции оператора котельной.

В период осуществления функций оператора котельной никаких замечаний со стороны руководства МБОУ СОШ № не было, так как ФИО1 качественно выполнял свои функции выполняя настоящую трудовую деятельность.

Истца попросил директор ФИО5, чтобы он спустя время заключил дополнительное соглашение № к настоящему трудовому договору было поручено выполнение дополнительной работы в качестве сторожа в порядке совмещения за дополнительную оплату в размере 2 777,0 рублей, в результате чего Трудовой договор в индивидуальном порядке руководство МБОУ СОШ № расторгло с ним Договор согласно Приказу № Л о ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении Трудового договора оператор котельной ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен в письменной форме, что с ним расторгают настоящий Договор нарушая своими действиями ч.1 ст.79 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающей основания прекращения срочного трудового договора:

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до сокращения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С Приказом о расторжении Трудового договора ФИО1 не был ознакомлен работодателем под роспись, тем самым ущемляя трудовые права ФИО1 предусмотренные ст.81 «Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающая основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным работник ФИО1 не получил на руки ни приказ о приеме на работу, ни Трудовой договор, в результате чего работодатель допустил нарушение ст.67 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающей форму трудового договора:

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При осуществлении выплаты заработной платы работодатель не извещал надлежащим образом (Письменная форма) работника ФИО1 до начала сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда по , в результате чего была проведена внеплановая проверка МБОУ-СОШ № и согласно Акту проверки №-ИП были выявлены многочисленные нарушения действующего трудового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было сдано Заявление в котором указал, что после привлечения к ответственности уже ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ-СОШ № ФИО5 вручила трудовой договор заключенный с 2015 года по настоящее время, в результате чего не восстановлена переработка, пени не выплачено.

В соответствии со ст.139 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) -для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)

В соответствии со ст.237 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ФИО1 - незаконным.

2) Восстановить ФИО1 на работе МБОУ-СОШ № в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

3) Взыскать с МБОУ-СОШ № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 500,0 рублей.

4) Взыскать с МБОУ-СОШ № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

Истец, в суд не явился. Представитель истца просила рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования указанные в иске.

В судебном заседании представители ответчика МБОУ СОШ № – директор ФИО3, по доверенности ФИО4, а также прокурор Барон В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд учитывает, что иск поступил в суд спустя 1,5 года с даты увольнения истца, при этом на протяжении указанного периода, жалобы истца о незаконных действиях ответчика при приеме, увольнении, оплате труда и расчетах являлись предметом проверок инспекции труда, следственных органов и органов прокуратуры, в связи с чем в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.390-392 ТК РФ, суд полагает необходимым восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Заключение, изменение и прекращение трудового договора регламентировано соответственно Главами 11-13 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и фактически не оспаривается сторонами, согласно записям в трудовой книжке истец:

- ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность оператора котельной на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности оператора котельной;

- ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность сторожа;

- ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности сторожа в связи с сокращением штата сотрудников.

В свою очередь, материалы дела не содержат и сторона ответчика не представила суду надлежащие документы, в том числе и личное заявление истца подтверждающие законность приема истца на должность сторожа, при этом указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными проверками жалоб/обращений истца в инспекцию труда, следственные органы и органы прокуратуры, по результатом проверок которых установлены незаконные действия ответчика при приеме, увольнении, оплате труда и расчетах в отношении истца.

При указанных обстоятельствах, приказ о расторжении трудового договора с истцом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку в суд фактически не представлены доказательства законности приема истца на должность сторожа и соответственно законность выполнения им возложенных на него обязанностей с оплатой его труда, также как и не представляется возможным суду установить конкретный перечень обязанностей выполняемых истцом и в какой должности/должностях.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком носил сезонный характер и был заключен на отопительный сезон 2014-2015г.г., соответственно срок его действия истек и восстановить на работе не представляется возможным, также как не представляется возможным при указанных обстоятельствах рассчитать компенсацию среднего заработка за вынужденный прог надлежащих документов/договоров подтверждающих трудовые отношения между сторонами в заявленный истцом спорный период в суд не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание незаконность действий стороны ответчика на протяжении трудовой деятельности истца, установленные в судебном заседании в соответствии с заключениями гос.огранов (инспекция труда, следственные органы и органы прокуратуры), подтвержденные материалами дела, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, заявленную сумму компенсации морального вреда следует снизить до 5 000,0 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. В остальной части иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ СОШ № о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1 – незаконным.

Взыскать с МБОУ СОШ № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.