Судья Янова О.В. УИД 38RS0024-01-2022-004976-20

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указано, что истец заключил три договора займа с ответчиком ФИО2, на общую сумму 410 000 руб., о чем имеются подлинники расписок.

21.08.2012 истцом была передана денежная сумма в размере 53 000 руб. 27.08.2012 истец передал 57 000 руб., что подтверждается собственноручно распиской ответчика. 30.08.2012 истец вновь заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 руб., что также подтверждается собственноручно распиской и подписью ответчика.

По договору займа от 27.08.2012 срок возврата денежных средств в письменном виде не оговаривался. Была достигнута устная договоренность, что возврат будет произведен по его первому требованию. Также сторонами не оговаривались условия о размере процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

О возврате долга в сумме 57 000 руб. истец впервые обратился письменно только 20 октября 2022 г. с требованием вернуть долг до 20 ноября 2022 г., т.е. в течении 30 дней.

15 января 2023 г. истец еще раз обратился о возврате долга по договору займа от 27.08.2012 и по договорам займа от 21.08.2012 г. и от 30.08.2012, что подтверждается почтовой описью вложения заказного письма ответчику, ответчик проигнорировала его требования и не обратилась ко нему с предложением о порядке возврата долга.

На протяжении нескольких лет ответчик обещала добровольно погасить долг, потом стала ссылаться на материальные трудности, затем вновь обещала полностью погасить денежную сумму по указанным договорам займа. Истец верил ей, поэтому о возврате долга по договору займа от 27.08.2012 он не стал ранее обращаться в суд, надеялся на ее порядочность.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, считает, что проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Расчет процентов за пользование займом от 27.08.2012, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начинается со следующего дня после получения ответчиком денежной суммы по договору займа т.е. с 28.08.2012 г. по 23.01.2023 на день подачи иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Общая задолженность по договору займа от 27.08.2012 составила 104 307 руб., где 57 000 руб. основной долг, и 47 307 руб. проценты за пользование займом.

02 сентября 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское мировой судья судебного участка № 93 вынес судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 суммы основного долга 357 000 руб., процентов 53 308 и судебных расходов 4 385 руб.

Предъявлять судебный приказ в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 он не стал, так как ответчик обещала добровольно погасить полностью по всем договорам займа. В связи с доверительными отношениями с ответчицей он не стал обращаться в суд о взыскании 57 000 руб. по договору займа от 27.08.2012.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу с ФИО1 денежные средства по договору займа от 27.08.2012 в размере 57 000 руб. основной долг, 47 307 руб. проценты за пользование займом, 151 872 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 21.08.2012 и 30.08.2012, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 57 000 руб. по договору займа от 27.08.2012 прекращено.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он имеет право одновременно начислить проценты за пользование денежными средствами, начиная на следующий день, после получения ответчиком денежных средств, и начислить проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ, как меру ответственности за нарушение заемщиком возврата по договору займа. Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по начисленным процентам. Указывает на то, что о возврате долга по договору займа от 27.08.2012 в сумме 57 000 руб. он впервые обратился только 20.10. 2022 с требованиями вернуть долг до 20.11.2022, т.е. в течении 30 дней перед подачей основного иска в ноябре 2022 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг 21.08.2012 денежную сумму в размере 53 000 руб., 27.08.2012 денежную сумму в размере 57 000 руб. и 30.08.2012 денежную сумму в размере 300 000 руб., что также подтверждается расписками с подписью ФИО2

На основании судебного приказа № 2-1293/2014 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02.09.2014 с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 414 693 руб., в том числе основной долг – 357 000 руб., 53 308 руб. проценты, 4 385 руб. судебные расходы.

Указанный судебный приказ не отменен.

Согласно архивной справке от 05.12.2022 (л.д. 19) гражданское дело № 2-1293/2014 уничтожено.

В соответствии с ответом на запрос суда от 26.12.2022 Усольским РОСП УФМС России по Иркутской области, исполнительный документ № 2-1293/2014 в отношении ФИО2 на исполнение не поступал.

Действительно в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, не смотря на то, что сумма долга в размере 357 000 руб. на основании судебного приказа № 2-1293/2014 взыскана с ответчика, и в настоящее время не возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание тот, факт, что сам ФИО1 не оспаривает, что он на исполнение судебный приказ не предъявлял, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. С чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельства, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Руководствуясь указанными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 пропущен, поскольку истек срок на предъявление судебного приказа, которым в его пользу взыскана сумма основного долга.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 24.11.2022, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек 02.09.2017 (дата вынесения судебного приказа 02.09.2014 плюс 3 года). Взыскателем не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных после 02.09.2014. Как указал сам истец в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 45) он не предъявлял на исполнение судебный приказ, поскольку надеялся на его исполнение в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку имеющиеся в материалах дела ходатайства свидетельствуют об обратном (л.д. 60, 90). В таких ходатайствах содержатся доводы о необходимости применения срока исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и в связи с этим наличием оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова