УИД 10RS0011-01-2022-005537-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежность ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, обратился в суд с требованиями к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, м.Бараний Берег, юго-восточная часть кадастрового квартала №, ФИО2 с требованиями об обязании перенести с территории истца часть постройки и забора ответчика. Иск мотивирован состоявшимся в судебном порядке установлением границы смежных землепользований и проявившимся в связи с этим нахождением имущества ФИО2 за пределами его земельного участка.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части, касающейся переноса части постройки, выделены в отдельное настоящее производство, в рамках которого на основании ст.ст. 137 и 138 данного кодекса принят к совместному рассмотрению встречный иск об устранении ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 – об обязании перенести расположенное на земельном участке с кадастровым номером № строение с кадастровым номером № на расстояние не менее трех метром от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В последующем в режиме ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования сторон изменены: ФИО4 претендует на перенос спорного строения ответчика с обеспечением трехметрового разрыва до границы их земельных участков, ФИО2 – на обеспечение такого же разрыва до дома истца за счет демонтажа или переноса веранды и террасы постройки.

В судебном заседании, настаивая на требованиях ФИО4, его представитель встречный иск не признал, ФИО2 и его представитель обозначили по спору противоположную позицию. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-3071/2012, 2-132/2020, 2-3031/2022, суд считает, что как первоначальный, так и встречный иски подлежат удовлетворению.

ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем зданием с кадастровым номером №, а ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем зданием с кадастровым номером № в <адрес>. Земельные участки имеют общую границу, местоположение которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции, определено по характерным точкам №,№; №; №.

Материалы вышеобозначенных судебных производств, а также результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствуют, что относящееся к землевладению ФИО2 здание некорректно по отношению к линиям границы земельных участков по указанным координатам и неотъемлемой своей частью расположено на земельном участке ФИО4 Наличие действующего соглашения на такое использование собственности истца стороны не подтвердили. В отсутствие же актуального подобного договорного режима правомочие по пользованию имуществом принадлежит только его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом последний может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Более того, касательно нарушений прав на земельные участки соответствующая нормативная детализация закреплена ст.ст. 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации – действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как нахождение постороннего имущества на земельном участке ФИО4, так и объективная невозможность для него из-за здания ФИО2 полноценно пользоваться этим участком, в том числе естественным образом перемещаться по всей его площади, подтверждают умаление имущественных прав истца, попрание ответчиком конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации). А в силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.п. 45, 49 названного Постановления от 29 апреля 2010 года).

Лицо, непосредственно разместившее на земельной участке ФИО4 спорные здание, с достоверностью доказательно не установлено. Вместе с тем это строение, имеющее статус объекта недвижимости, объективно служит исключительно ФИО2 и неправомерно (в части размещения на земельном участке истца) используется именно им в личных интересах как объект собственности ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик обязан устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса с данного земельного участка находящегося на нём и на земельном участке с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, причем, на расстояние не менее трех метров от общей границы этих земельных участков. Необходимость обеспечения такого разрыва вытекает из Свода правил 42.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, и Свода правил 53.13330.2019, утвержденного Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр.

С другой стороны, вышеперечисленные характерные точки общей границы земельных участков указывают, что принадлежащее ФИО4 здание с кадастровым номером 10:01:0070102:276, хотя и располагается в пределах его земельного участка, размещено на удалении всего лишь 0,72 м от этой границы, то есть с нарушением названных Сводов правил. Данное нарушение формальным не является, поскольку объективно не обеспечивает разнофакторные гарантии безопасности и сохранности владения таких объектов собственности, как земельные участки и постройки на них, предназначенные для активного использования в жизнедеятельности человека.

Вместе с тем, сведения кадастрового учета здания ФИО4 и результаты состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования этого объекта позволяют прийти к выводу о возможности фактической защиты интересов ФИО2 демонтажём (сносом) лишь части строения в пределах ширины 2,9 м его веранды до оси вдоль примыкающей к веранде стены дома – пристроенной веранды и относимой к этой ширине части пристроенной террасы (включая элементы кровли над ними). Такое ограниченное воздействие на объект строительства негативных последствий для его устойчивости и возможности безопасной эксплуатации по назначению не повлечет.

В целях исполнения определяемых судом обязанностей и истца, и ответчика положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом согласованного мнения сторон. Правила же ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ФИО4 расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины (300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия ФИО4 (ИНН №) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, путем переноса с данного земельного участка находящегося на нём и на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, здания с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от общей границы этих земельных участков.

Встречный иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия ФИО2 (ИНН №) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, путем демонтажа (сноса) пристроенной веранды и части пристроенной террасы (включая элементы кровли над ними) здания с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, до оси вдоль примыкающей к веранде стены дома.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов