Решение по делу № 2-566/2023 от 18.10.2023 - о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-566/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000553-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и истцом ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу банка взыскали сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251167 руб. 49 коп., в том числе 5923 руб. 45 коп. неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 245244 руб. 04 коп. просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам было возбуждено исполнительное ппроизводство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 213548 руб. 55 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213548 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25581 руб. 63 коп.; судебные расходы в сумме 20101 руб. 30 коп., в том числе расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 5591 руб.63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2510 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, указав в заявлении о признании исковых требований.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, в судебное своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно ч. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей на приобретение недвижимости сроком на 300 месяцев под 9,8 % годовых.

В исполнение обязательств в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора ФИО4 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она берет на себя солидарные с заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, а также неустоек и других платежей по договору.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, Ш.Н. сумму задолженности по кредитным договорам № от 01.10.2013г. в размере 613 529 руб. 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), из которых 15 229 руб. 87 коп. неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), 11 312 руб. 24 коп. просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 586 987 руб. 65 коп. просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 и Ш.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013г. в размере 251 167 руб. 49 коп., в том числе 5923 руб. 45 коп. неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), 245 244 руб. 04 коп. просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9513 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% оценочной стоимости, составляющей 624 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга с ФИО2 взыскана сумма в размере 213548 руб. 55 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 18247 руб. 67 коп.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО2 исполнила кредитное обязательство, что не отрицается сторонами, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении регрессного требования ФИО2 о взыскании уплаченных по кредиту денежных средств, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и принят как правильный.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за исполненные обязательства по договору ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ 213548 руб.55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25581 руб. 63 коп.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 2510 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной ФИО2 доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась на представление интересов истца и в других государственных органах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суду представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принятие ФИО1 у ФИО2 денежных средств в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Из материалов гражданского дела 2-566/2023 года следует, что представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив степень участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, объем выполненной представителем истца работы и характер оказанных услуг, характера спора, объема и категории дела, степени сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 5591,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга, погашенного истцом по договору ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213548 (двести тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяноста один) руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2510 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.