Решение по делу № 2А-238/2023 от 18.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-238/2023

УИД 55RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГСК «Полет-54» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Полет-54» обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что эксплуатация объекта не осуществлялась, постановление об окончании исполнительного производства было отменено решением суда. Действуя добросовестно, ГСК «Полет 54» обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Рассмотрение заявления и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 5 дней. Таким образом, добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку сроки получения разрешительной документации значительно превышают срок, установленный приставом для исполнения решения суда. Должнику не было вручено постановление о возобновлении исполнительного производства, о сроке на добровольное исполнение судебного акта должник не был уведомлен.

В связи с изложенным просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что гаражи эксплуатируются собственниками, а не ГСК. На информационном стенде размещали объявления о запрете эксплуатации гаражей, а также проводили беседы с членами ГСК. Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО1, а также ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы возражений на него суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы по <адрес> к ГСК «Полет-54» удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, до получения разрешительных документов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом по делу № исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ГСК «Полет-54» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа(л.д.90).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено(л.д.91).

Постановление о возбуждении исполнительного производства председатель ГСК «Полет-54» ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также вручено требование об установлении 10-дневного срока для исполнения решения Кировского районного суда <адрес> о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 отобрано объяснение, из которого следует, что во исполнение решения суда доступ в гаражный комплекс ограничен, информация доведена до владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет-54» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате рассмотрения указанного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «Полет-54» ФИО7 вручено предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В подтверждение заявленных требований представителем истца в материалы дела были представлены на заявления собственников гаражей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых указанные лица требуют о прекращении со стороны ГСК «Полет-54» действий по ограничению пользованием принадлежащих названным собственникам объеков недвижимости- гаражей, предоставить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости (л.д. 108-114).

Вместе с тем, к указанным письмам собственников в адрес ГСК «Полет-54» суд относится критически, поскольку установить достоверность изложенной в письмах информации не представляется возможным, доказательств размещения объявлений на информационном стенде об ограничении в пользовании гаражным кооперативом административным истцом не представлено.

В указанной связи, суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о том, что «ГСК Полет 54» предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то есть не представлены доказательства невозможности его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Доводы исковой стороны о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства должником не была получена также не влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку как было указано выше копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, т есть задолго до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Как разъяснил в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, свидетельствующие о затруднительности для ГСК «Полет54» исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в том числе по причине использования гаражных боксов, входящих в состав объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> их собственниками, попытки, предпринятые должником для исполнения решения суда, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ГСК «Полет-54» исполнительского сбора на 25 %, то есть с 50000 руб. до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для ГСК «Полет-54» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50000 рублей до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ