Решение по делу № 2-1127/2022 от 05.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело №

УИД 03RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-74» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № марки Тойота Камри, VIN №, а так же дополнительного оборудования: автосигнализация, комплект РИ шиномонтаж, расходные материалы, резина, сирена, установка сигнализации с автозапуском.

Истцом по договору купли-продажи оплачена сумма в размере 3 752 000 рублей, из них 475 000 стоимость дополнительного оборудования, услуги на сумму 75 000 рублей.

В период пользования автомобилем, истцом были обнаружены недостатки в дополнительном оборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора-купли-продажи в части приобретенного дополнительного оборудование и возврате уплаченных денежных средств в размере 550 000 рублей.

Ответчиком данное требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу сумма в размере 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчиком о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, ответчиком выплачена неустойка в размере 33 000 рублей

Претензия первоначальная ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для удовлетворения требование истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата удовлетворения требования. 550 000 * 3 % * 14 дней = 231 000 рублей-33 000 добровольно выплаченная неустойка.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, также пояснил, что требования потребителя о расторжении договора на покупку дополнительного оборудования на сумму 550 000 рублей ответчиком, по результатам проведенной проверки качества, признаны обоснованными, ответчик вернул истцу сумму в размере 550 000 рублей, между тем, данную сумму ответчик вернул с нарушением установленного законом срока, а именно нарушив 10-дневный срок, перечислив стоимость дополнительного оборудования через 14 дней после истечения 10-дневного срока, в связи с чем считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомир-74» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации. Указывая, что стоимость дополнительного оборудования была перечислена с нарушением двухдневного срока, а именно с момента проведения проверки качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена стоимость дополнительного оборудования, за нарушение двухдневного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истца сумма неустойки в размере 33 000 рублей из расчета 3% в день.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-74» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи №, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, а так же дополнительного оборудования, цена автомобиля составила 3 202 000 рублей, цена дополнительного оборудования с установкой – 550 000 рублей.

В соответствии со спецификацией автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектацию автомобиля с дополнительным оборудованием вошло: автосигнализация, комплект РИ шиномонтаж, расходные материалы, резина, сирена, установка сигнализации с автозапуском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в части приобретенного дополнительного оборудования, в связи с тем, что дополнительное оборудование истцу не подошло, а именно резина не подошла по своим техническим характеристикам, размеру, фактуре, цвету, автосигнализация не работает, установка автосигнализации произведена не качественно, товары и услуги на сумму 75 000 рублей не оказывались.

Согласно почтовому идентификатору, заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в части дополнительного оборудования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с заключением комиссии неисправности, за которые несет ответственность продавец – отсутствуют.

Признав требования потребителя обоснованными, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного удовлетворения требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцу сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумму неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у ООО «Автомир-74» обязанности по возврату уплаченных денежных средств, которая была исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на основании положений статьи 23 того же Закона суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку выполнения требования потребителя.

При этом суд считает, что неустойка должна быть рассчитана со следующего дня после истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, неустойка будет составлять: 550 000 рублей х 1% х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 500 рублей – 33 000 рублей (выплаченные добровольно) = 38 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в том числе с учетом введенного Правительством РФ моратория на начисление неустоек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, при этом суд находит сумму неустойки в размере 30 000 рублей соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Что же касается доводов ответчика о невозможности применения в его отношении начисления неустоек, суд находит их необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», ООО «Автомир-74» не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, следовательно, на ответчика постановление о моратории не распространяется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 500 рублей (30 000 рублей + 1 000 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в общей сумме 661 рубль 32 копейки, что подтверждается квитанциями.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расхода в размере 661 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 400 рублей (1 100 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-74» в доход бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.