Решение по делу № 2-289/2024 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Жигаловский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57362, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Omoda С5, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Nissаn Leaf, г/н № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Omoda С5, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Omoda С5, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <Дата> выплатило страховое возмещение в размере 57362, 48 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57362, 48 руб..

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57362, 48 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она на автомобиле Nissаn Leaf, г/н № ехала из п. Жигалово в с. Рудовка. В автомобиле находились два пассажира. При въезде в с. Рудовка на повороте, она двигалась по своей полосе движения, то есть по правой стороне. В это время на ее полосу движения выехал встречный автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 разговаривала по телефону и не следила за дорожной ситуацией. Увидев ее автомобиль, ФИО1 стала сворачивать на свою полосу движения и задела ее автомобиль, причинив механические повреждения. После ДТП она отъехала с места происшествия назад метров на пятьдесят. ФИО1 также отъехала Не отрицает, что действительно срок действия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у нее закончился, но она себя виновником ДТП не считает. Считает виновником ДТП ФИО1, которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на ее полосу движения и допустила столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 показала, что она на автомобиле Omoda С5, г/н № двигалась из с. Рудовска Жигаловского района в п. Жигалово. Она ехала по своей полосе движения. При выезде из с. Рудовка на повороте в сторону п. Жигалово, когда она завершила маневр поворота, в задний бампер ее автомобиля въехала передним бампером встречная автомашина. Данная автомашина двигалась из п. Жигалово в с. Рудовка, автомобилем управляла ФИО2, в ее машине находились два пассажира. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, которая выехала на её полосу движения и допустила столкновение. В результате ДТП её автомашина получила механические повреждения, в связи, с чем она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Заслушав ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства серии № от <Дата> на следующих условиях:

1) страхователь – ФИО1;

2) транспортное средство - автомашина Omoda С5, г/н №;

3) срок действия полиса - с <Дата> по <Дата>

4) страховые риски – «Автокаско» (Ущерб и Угон);

5) страховая сумма - 2 459 900,00 рублей.

Как установлено судом, <Дата> в 20 часов 10 минут на 1 км подъездной дороги к с. Рудовка Жигаловского района Иркутской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Nissаn Leaf, г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи чем совершила столкновение с транспортным средством Omoda С5, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии, у автомобиля Omoda С5, г/н №, в результате столкновения были повреждены молдинг, задний бампер с левой стороны, отслоение лакокрасочного покрытия, задний подкрылок с левой стороны.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается материалами проверки.

Из объяснения ФИО2 следует, что <Дата> в 20 часов 10 минут она двигалась на автомобиле Nissаn Leaf, г/н № в сторону с. Рудовка. Проезжая поворот ее машину задним крылом задела встречная машина. Девушка, которая ехала мне навстречу поздно начала отворот и зацепила задним крылом бампер и крыло ее автомобиля.

Из объяснения ФИО1 следует, что <Дата> в 20 часов 10 минут она ехала на своей автомашине Omoda С5, г/н № из с. Рудовка Жигаловского района в п. Жигалово. При выезде из с. Рудовка на повороте в стороне п. Жигалово в задний бампер ее автомобиля въехала автомашина иностранного производства серебристого цвета. Данная автомашина двигалась из п. Жигалово в с. Рудовка, автомобилем управляла ФИО2. Девушка вышла из автомашины и стала спрашивать, кто из них виноват, кто кому, что должен. Еще раз хочет пояснить, что она на автомашине уже завершила маневр поворота, а ФИО2 поворачивала и передним бампером ей въехала в задний левый бампер, поэтому виноватой в данной ситуации она себя не считает. В результате ДТП она не пострадала, автомашина получила механические повреждения.

Также виновность ФИО2 подтверждается:

- схемой совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Omoda С5, г/н №;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, из которого следует, что ФИО2 <Дата> в 20 часов 10 минут на 1 км подъездной дороги в <адрес> в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством Nissаn Leaf, г/н № заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, из которого следует, что ФИО2 <Дата> в 20 часов 10 минут на 1 км подъездной дороги в <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем Nissаn Leaf, г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части ( п. 9.1 ПДД РФ), в связи чем совершила столкновение с транспортным средством Omoda С5, г/н №. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Допущенное правонарушение ФИО2 не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она работает инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация п. Жигалово)МО МВД России «Качугский». <Дата> в вечернее время она выехала на место ДТП, на 1 км подъездной дороги в <адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля, данные автомобили разъехались с места столкновения, их расположение после ДТП она указала на схеме. На месте происшествия она составила схему, произвела замеры, а именно рулеткой измерила ширину проезжей части и расстояние от места столкновения в обе стороны. По осыпи осколков от бампера, она определила место столкновения. Местом столкновения являлся участок дороги на полосе движения автомобиля Omoda, под управлением ФИО1. Поскольку водитель другого автомобиля ФИО2 согласилась с тем, что виновником ДТП является она, допущенное правонарушение не оспаривала, ею было вынесено постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 статьи 28.6 КоАП РФ. Кроме того, у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, за что она также была привлечена к административной ответственности.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <Дата> и в судебном заседании сторонам в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснено, что они вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных им лиц.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 судом разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба, а в случае оспаривания своей виновности с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба не заявила.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что он вместе с другом и своей сводной сестрой ФИО2 ехал из п. Жигалово в с. Рудовка. Автомобилем Nissаn Leaf управляла сестра, он находился на переднем пассажирском сидении, они ехали по правой полосе движения. Он увидел, как навстречу им двигался автомобиль, за рулем находилась девушка, она разговаривала по телефону и двигалась по их полосе движения. Затем она стала сворачивать на свою полосу движения и передней частью автомобиля задела левое крыло автомобиля ФИО2. ДТП произошло на их полосе движения, считает виновником ДТП водителя другого автомобиля.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО2, поскольку свидетель является родственником ответчика, заинтересован в благополучном исходе дела для ответчика, его показания не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО7 показал, что водитель встречного автомобиля стал сворачивать на свою полосу движения и передней частью автомобиля задел левое крыло автомобиля ФИО2, тогда как из материалов дела следует, что в результате столкновения у автомобиля под управлением водителя ФИО1 был поврежден задний бампер с левой стороны, а повреждений в передней части автомобиля обнаружено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, создавшей опасность для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Omoda С5, г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для восстановления своего автомобиля ФИО1 передала его для ремонта, согласно заказ-наряду № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Omoda С5, г/н №, составила 57362 рубля 48 копеек.

В соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства серии № от <Дата>, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО1 57362 рублей 48 копеек страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Nissаn Leaf, г/н № застрахована не была.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд с иском к ФИО2.

Таким образом, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, возместив ущерб потерпевшей ФИО1, причиненный действиями ответчика ФИО2, в порядке суброгации вправе требовать с последней выплаты убытков, возмещенных по договору страхования в сумме 57362 рублей 48 копеек.

Исходя из этого, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред ФИО1, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства с ФИО2 подлежат также взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с взысканной суммы 57362 рублей 48 копеек со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> <Дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» (ОГРН №, ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57362 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рублей 48 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000( четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2025.

Судья Н.В. Шохонова