дело № 2-6607/2022 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.84),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

08.06.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 45.000 рублей.

За период с 18.01.2013г. по 02.07.2013г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 70.099 руб. 74 коп.

14.12.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему, в частности, перешло право требования на взыскание с ФИО2 указанной суммы задолженности.

03.03.2021г. мировым судьей судебного участка №90 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012г. за период с 18.01.2013г. по 02.07.2013г. в размере 70.099 руб. 74 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 18.11.2021г., в связи с поступившими возражениями должника (л.д.73, л.д.80).

25.02.2022г. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012г. за период с 18.01.2013г. по 02.07.2013г. в размере 70.099 руб. 74 коп. (л.д.1-2, л.д.47).

Истец - представитель ООО «Феникс» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.06.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.84), -в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.85-86).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 45.000 рублей.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом в силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» - указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений пункта 1 статьи 200ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование иска указано, что за период с 18.01.2013г. по 02.07.2013г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 70.099 руб. 74 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что последняя оплата кредита имела быть место 02.07.2013г., что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33 оборот), заключительный счет был выставлен 02.07.2013г. (л.д.72 оборот), однако в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 18.02.2021г. (л.д.74).

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022г.

УИД: 78RS0008-01-2022-002242-19