Решение по делу № 2-696/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-696/2023

61RS0002-01-2023-000150-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант", третье лицо: ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "Трейд-Р" автомобиль Nissan Juke, VIN: №, при покупке транспортного средства выяснилось, что истец акцептовала заключение договора оферты с группой компаний АО "ВЭР" (ООО "Гарант") на оказание услуг, в результате чего истцу была выдана электронная карта №, перечень услуг предусмотрен картой "Стандарт", услуга "Комплексная помощь".

Стоимость услуг составила 110 000 рублей, данные денежные средства были перечислены ответчикам АО "РН-Банк" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем выяснилось, что услуги, оказываемые ООО "Гарант", истцу не актуальны, она в них не нуждается, в связи с чем истец 29 ноября направила ответчикам претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца получена ООО "Гарант" 05 декабря, ИП ФИО2 не получена.

Истец полагает, что она как потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку услуги фактически оказаны не были, истец также полагает что ответчики обязаны возвратить ей всю сумму денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Оплаченная сумма является для истца существенной, бездействие ответчиков причиняет истцу нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ООО "Гарант" и ИП ФИО2 в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору оферты, в размере 110 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об исключении ИП ФИО2 из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования в отношении ООО "Гарант" поддержала, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик ООО "Гарант" направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что заключенный с истцом договор является абонентским, истребуемые истцом денежные средства являются абонентским платежом, истец вправе требовать предоставления ответчиком исполнения договора, однако оплата по договору производится вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами ответчика; ответчик как исполнитель все равно несет фактические расходы по договору; истец был вправе отказаться от заключения спорного договора; за возвратом денежных средств истец обратился спустя 417 дней после заключения договора, и исходя из даты обращения истца с заявлением об отказе от договора, возврату подлежат денежные средства в сумме 4 782 руб. 62 коп. - за 10 абонентских периодов из 24; поскольку ответчик прав истца как потребителя не нарушал, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат; ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Гарант" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Гарант" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда ИП ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЕЙД-Р" (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет черный, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей.

Истец оплатила стоимость автомобиля частично - в сумме 200 000 рублей - за счет собственных денежных средств, частично - в сумме 790 000 рублей - за счет заемных денежных средств, предоставленных АО "РН Банк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРЕЙД-Р" передало истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет черный, по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор оказания услуг "Стандарт", предметом которого является предоставление компанией ООО "Гарант" услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Договор заключен посредством оформления истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д. 37).

Стоимость услуг ООО "Гарант", согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, составила 110 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена АО "РН Банк" в соответствии с п. 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счета (раздела договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет третьего лица ИП ФИО2, состоящего с ответчиком ООО "Гарант" (принципалом) в правоотношениях по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "Гарант" и ИП ФИО2 заявление-претензию (л.д.38-39), в котором выразила намерение расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт) и потребовала возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Заявление-претензия направлены в адрес ответчика и третьего лица регистрируемыми почтовыми отправлениями, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.9 оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-30), стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующая услуги ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги в качестве предпринимательской деятельности.

Соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 6.12 договора оферты необходимость несения расходов ответчиком непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным 50 % стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств активации истцом электронной карты, регистрации истца в электронной базе ответчика в качестве владельца карты.

Поскольку с активацией карты непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчиком не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца в взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств сводятся к тому, что договор между истцом и ответчиком является абонентским. Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку предложенное ответчиком толкование нормы п.2 ст. 429.4 ГК РФ противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, - специальных норм по отношению к норме п. 2 ст. 429.4 ГК РФ - предусматривающих возможность взыскания в пользу исполнителя только фактически понесенных последним расходов до даты прекращения отношений по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 56 500 рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), заключенный истцом (заказчиком) с ООО "МФПК и П" (исполнителем). Стоимость юридических услуг по досудебной подготовке и представлению интересов заказчика в суде составила 50 000 рублей, которые ФИО1 уплатила в кассу ООО "МФПК и П" (л.д. 47).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Так как истец по данной категории спора освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант», третье лицо- ИП ФИО2 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору оферты в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023 г.