Дело № 2а-6491/2022

66RS0001-01-2022-005456-69

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) по вынесению постановления от 02 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания и земельного участка по адресу: город Екатеринбург, Чусовское Озеро, ул. Мира, 19, принадлежащих административному истцу; возложить на административного ответчика обязанность устранить недостатки путем вынесения постановления о снятии ограничений в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 60 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 26 октября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА Кларус, 1996 года выпуска, принадлежащего ФИО2 02 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрацию в отношении всего принадлежащего ему (ФИО2) недвижимого имущества, поскольку стоимость имущества многократно превышает размер задолженности. Также ФИО2 указывает, что не препятствует обращению взыскания в отношении здания по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство.

Определением от 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры не являются соразмерными сумме задолженности.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 09 и 11 августа 2022 года, судебной повесткой 05 августа 2022 года, а также электронной почтой 01 августа 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 60 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 26 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА Кларус, 1996 года выпуска, принадлежащего ФИО2

02 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не отвечают принципу соразмерности, поскольку стоимость имущества многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству административного истца.

Кроме того, суд также отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства установлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 26 октября 2021 года, вместе с тем, сведений о том, что административным ответчиком принимались меры, направленные на дальнейшую реализацию данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности совершить конкретные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер