Дело № 2- 3357/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004527-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора

Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах ФИО1 к АО «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил :

Прокурор Левобережного района г. Воронежа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША», мотивировав требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об оплате труда АО «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» установлено, что работнику предприятия слесарю-ремонтнику ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за февраль 2022 г. в размере 20775,33 руб., за март 2022 г. – 34 854,36 руб., за апрель 2022 г. – 26 667,90 руб., за май 2022 г. – 23 845,25 руб., за июнь 2022 г. – 18 155,79 руб., за июль 2022 г. – 6 510,30 руб., а всего на сумму 130 808,93 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

Исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан.

прокурор просит взыскать с АО «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 130 808,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, в части требований о взыскании задолженности - отказалась в связи с отсутствием задолженности на настоящее время, представив письменный отказ от иска в части требований.

Определением суда от 03.11.2022 принят отказ прокурора от части исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с удовлетворением требований ответчиком на момент рассмотрения дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» представило возражения на иск, полагая, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий не представлено, задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухину О.В, суд находит иск обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что ФИО1 принят в АО «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» на должность слесаря-ремонтника, что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.01.2022 №-П (л.д.6).

Сторонами заключен трудовой договор от 20.01.2022 №-П (л.д.8-10).

На основании приказа №-У от 06.07.2022 действие трудового договора прекращено, работник уволен 06.07.2022 (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела справки, задолженность по заработной плате истца по состоянию на 22.07.2022 составила: за февраль 2022 г. в размере 20775,33 руб., за март 2022 г. – 34 854,36 руб., за апрель 2022 г. – 26 667,90 руб., за май 2022 г. – 23 845,25 руб., за июнь 2022 г. – 18 155,79 руб., за июль 2022 г. – 6 510,30 руб., а всего на сумму 130 808,93 руб.(л.д.5).

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки, и возражений на иск, по состоянию на 03.11.2022 задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы, наличие задолженности по заработной плате на день обращения в суд с настоящим иском (15.09.2022), имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТРУДЯЩИЕСЯ РУДГОРМАША» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко