УИД 78RS0015-01-2022-013060-77
Дело № 2-3054/2023 15 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.10.2016 г., за период с 20.01.2018 по 11.10.2022 в размере 78 948,88 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,47 руб., указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявила о применении пропуска срока исковой давности.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 173 682 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженности, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 01.03.2018 года.
18.05.2021 года должник ФИО1 полностью исполнила обязательства по кредитному договору № от 17.10.2016 года.
В период с 20.01.2018 по 18.05.2021 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 78 948,88 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 03.08.2022 года судебный приказ от 15.03.2022 года о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 78 948,88 руб. отменен.
Требования Банка о досрочном возвращении суммы кредита должником оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ согласовали размер процентов за пользование Кредитом (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в размере 16,9% годовых.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4).
Взыскание кредитной задолженности судебным приказом от 01.03.2018 года не является основанием прекращения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, начисление Банком процентов за пользование суммой займа 20.01.2018 по 18.05.2021 года соответствует условиям договора и является правомерным.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми был вынесен 15.03.2022 года, отменен 03.08.2022 года, с иском в Невский районный суд банк обратился 11.11.2022 года, то есть не пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа. Однако, период с 20.01.2018 по 14.03.2019 г. для взыскания просроченной задолженности истек.
За период с 19.03.2021 по 11.10.2022 года размер начисленных процентов составляет 47 470,93 рублей, доказательств исполнения обязательств по выплате процентов стороной ответчика не представлено, таким образом указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку иск удовлетворен частично, а при его подаче ПАО «Сбербанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 568,47 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.11.2022 №, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональо удовлетворенных требований в размере 1 624, 13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 19.03.2019 по 11.10.2022 в размере 47 470, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624,13 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 г.