к делу №2-894/2022 УИД23RS0045-01-2022-001558-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является пенсионером, а так же инвали<адрес> группы, и по мере возможности торговала овощами на рынке, который находится напротив <адрес>, чтобы заработать небольшую прибавку к пенсии. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она, как обычно, приехала на рынок; она всегда приезжала первой в 04-05 часов утра, до приезда других торгующих, чтобы не мешать друг другу при разгрузке, в связи с тем, что рынок маленький. Она не спеша готовила своё торговое место: мыла прилавок, подметала, разгружала машину. В силу своего возраста и здоровья она делает все очень медленно. Она поставила машину к прилавку так, чтобы багажник совпал с её торговым местом, и чтобы следующая машина могла свободно стать под разгрузку. Её торговое место находится ближе к выезду с рынка в сторону больницы, и она ставит машину так, чтобы ее капот выходил за пределы торговой зоны, и другие торгующие тоже могли бы подъехать к прилавкам и разгрузить товар. Ближе к 07 часам на рынок приехала С, Ю и Ю С приезжает на велосипеде, а Юрчевские на своем автомобиле «Лада Калина». Они поставили свою машину за её машиной, и их машины практически полностью заняли площадку перед торговым рядом. Во время разгрузки багажника ей стало плохо, было трудно дышать, сдавило грудную клетку. Она не могла ничего сказать, так как боль в груди не давала сделать полноценный вдох. Около 07 часов на своем автомобиле к рынку подъехала ФИО2 Так как площадка перед прилавками была занята её машиной, а так же машиной Юрчевских, она смогла въехать только в узкий проезд между кулинарией «Флан», за которой находится рынок, и домом №, где находится кафе «Пивстоп». Не выходя из автомобиля. она начала орать в её адрес, используя самую грязную ругань, передать которую письменно она не может, обвиняя её в том, что она препятствует ей въехать в рынок и разгрузиться. Она не могла ничего сказать ей в ответ, только подняла руку и махнула. С сказала ФИО2, что ей плохо и поэтому она не может перегнать машину. Она сидела и боялась шевелиться. Сколько времени прошло, она не может сказать, она слышала, что происходило, все понимала, но двигаться и говорить не могла. Она перенесла две операции по аорто-коронарному стентированию, у неё стоят 3 стента, и она очень хорошо знает, что такое сердечный приступ и как надо себя вести и что принимать, поэтому она сидела, не шевелясь, и ждала, когда подействует лекарство. ФИО2, глядя на её состояние, закричала: «Сидит, как мумия. Чтоб ты сдохла». По обрывкам ее речи она поняла, что ФИО2 вызывает своего зятя Максима, как она позже узнала его фамилию - ФИО3. С находилась возле неё и сказала ФИО2: «Что ты орешь? Человеку плохо». В ответ от ФИО2 опять последовала нецензурная брань. Вскоре приехал Б и ФИО2 ему приказала: «Перегороди ей выезд, пусть теперь попробует выехать», сопровождая и эту речь нецензурной бранью. Он два раза пытался поставить свою машину поперек её машины, но С не дала ему этого сделать, встав на пути. На этом моменте она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, было тихо, её машина стояла с открытым багажником, как она её и оставила, рядом с нею сидела С, все разъехались. Она попыталась вдохнуть, боль ушла. Посидев еще несколько минут, она поняла, что приступ прошел и она может двигаться. С помощью С она перешла в машину и переставила ее на стоянку в 10-15 метрах от рынка, после чего вернулась к прилавку. Полноценно сесть за руль автомобиля она смогла только во второй половине дня, после 14 часов. Это не первый случай, когда ФИО2 оскорбляла её и других торгующих, но в этот раз она не смогла больше такое терпеть. Утром следующего дня, когда её состояние немного улучшилось, она позвонила участковому. Он пригласил её к 18 час. 00 мин. Она приехала к нему в назначенное время и написала заявление об оскорблениях со стороны ФИО2 В своем объяснении участковому она указала лишь несколько ругательных слов, которые прозвучали в её адрес со стороны ФИО2, так как это была сплошная нецензурная речь, и написать все использованные ею обороты она не сочла возможным, но все эти высказывания были крайне оскорбительными и неприличными по форме, несли негативный смысл, и отрицательно характеризовали её и её моральный облик, унижали её честь и достоинство. После произошедшего она не смогла более работать на рынке, так как полученный стресс сильно ухудшил её состояние здоровья, и даже воспоминания об этом инциденте вызывали у неё повышение артериального давления. В январе 2022 г., когда она узнала о том, что ФИО2 обратилась в полицию со встречным заявлением в отношении неё, охватившее её возмущение вызвало резкое ухудшение состояния здоровья, и пришлось несколько раз обращаться за скорой медицинской помощью, так как самостоятельно снизить артериальное давление она уже не могла. Несмотря на то, что она строго следовала рекомендациям врачей, её душевное состояние и её переживания от пережитого, повлекли за собой более тяжкие последствия. ДД.ММ.ГГГГ она была №. Оскорбления, нанесенные ей ФИО2, повлекли за собой не только лишение её возможности работать и зарабатывать хотя бы небольшую прибавку к пенсии, но и значительное ухудшение состояния её здоровья. Изложенные факты подтверждаются постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора П, от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, документами из медицинских учреждений, а также могут быть подтверждены показаниями свидетеля С и других свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Указанными действий ФИО2 нарушила её конституционное право на доброе имя, унизила её честь и достоинство, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для неё, её репутация в глазах людей, с которыми она работала, имеют для неё существенное значение, поскольку у неё с ними были хорошие отношения. Согласно ст. 150 ГК РФ, 1. Жизнь и здоровье. достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке. ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Высказывание ФИО2 оценочных суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленум Верховного Суда РФ отметил, что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В своем Постановлении Верховный Суд РФ также указал на то, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с при чиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен вред, а так же с учетом последствий для её жизни и здоровья, она оценивает причиненный ей ФИО2 моральный вред в 200 000 (двести тысяч) рублей. На основании изложенного просит суд взыскать в её пользу с А в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В Славянский городской суд от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого на протяжении длительного времени – более года, ФИО1 совершала в отношении неё действия, причинившие ей моральный вред, так как оскорбляла её нецензурной бранью в присутствии клиентов, а так же рядом торгующих пенсионеров, неоднократно оскорбляла её по национальному признаку. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный дознаватель – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынес постановление в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Она не совершала в отношении ФИО1 административное правонарушение, что касается пояснений свидетеля, который сотруднику полиции дал ложные показания, то допрошенный мировым судьей судебного участка № <адрес> другой свидетель подтвердил о наличии у С неприязненного отношения к ней – ФИО2 В результате этого неприязненного отношения С и дала в отношении неё ложные показания. Свидетели подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра оскорбляла её нецензурной бранью, а так же оскорбляла её по национальному признаку. После того, как ФИО1 оскорбила её, седа за руль автомобиля и уехала в неизвестном направлении. ФИО1 всем пенсионерам, торгующим на рынке, заявили, что цыганке здесь не место, и пообещала её «выжить» с рынка. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что она не совершала в отношении ФИО1 никаких неправомерных действий.

В Славянский городской суд от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что является пенсионером и имеет ряд заболеваний, получаемой ею пенсии не хватает на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем она стала вынуждена подрабатывать на рынке, отведенном для подработки пенсионерам. На протяжении более года ФИО1 совершала в отношении неё действия, причиняющие ей моральный вред, весь этот период она оскорбляла её нецензурной бранью в присутствии клиентов, а так же торгующих рядом пенсионеров, неоднократно оскорбляла её по национальному признаку. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а так же в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Для защиты своих прав она обращалась в Славянскую межрайонную прокуратуру, а так же в ОМВД РФ по <адрес>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а так же компенсацию понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

От ФИО1 в Славянский городской суд поступило возражение на встречное исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 в обоснование заявленных ею требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данное утверждение не соответствует действительности, так как уполномоченный дознаватель – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции К вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Вторым пунктом в данном постановлении дознаватель решил выделить в отношении ФИО1 в отдельное производство материал проверки по факту оскорбления ФИО2, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП. В связи с тем, что оперуполномоченный дознаватель УУП ОМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции К не уполномочена возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Славянскому межрайонному прокурору для принятия процессуального решения. Учитывая тот факт, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три месяца, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а до настоящего времени ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не привлечена, есть все основания полагать, что Славянский межрайонный прокурор не нашел оснований для её привлечения к административной ответственности. Такое решение прокурора, по мнению истца, объяснимо, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены показания ФИО2 и двух свидетелей – Б и Ю, в которых отсутствует дата, когда ФИО1 оскорбила ФИО2, не описаны причина и обстоятельства произошедшего, а кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рынке не работала и с ФИО2 не встречалась, что было нетрудно установить, опросив работающих на рынке людей. Помимо этого, по мнению истца, вызывает сомнения правдивость показаний ФИО2 в том, что она постоянно терпит от ФИО1 оскорбления, но обратилась с заявлением в полицию только после того, как ФИО1 обратилась с заявлением на противоправные действия ФИО2 Кроме того, по мнению истца, нет оснований доверять показаниям свидетелей Б и Ю, так как первый свидетель является зятем ФИО2, о чем с её слов знают все работающие на рынке люди, а второй свидетель в тот период времени работая на рынке, имел взаимовыгодные отношения с ФИО2 и не мог отказать ей в лжесвидетельстве против ФИО1, чтобы не навлечь её гнев в отношении него самого, а так же в отношении его жены, хотя на самом деле он был свидетелем обратной картины. В связи с этим считает встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, якобы причиненного ей ФИО1, бездоказательными и незаконными. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а так же компенсации понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, так как ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, что негативно сказалось на её ослабленном здоровьи и ухудшило его состояние, и это подтверждается представленными ими в материалы дела медицинскими документами. Просит суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а так же компенсации понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6 и адвокат ФИО10 просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с тем, что со стороны их доверительницы в отношении ФИО1 не было допущено каких-либо противоправных действий, и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 05 часов утра оскорбляла её нецензурной бранью, а так же оскорбляла её по национальному признаку, что сказалось на её состоянии здоровья, в следствие чего в последующем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в № лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на рынок, находящийся на <адрес>, туда же приехала ФИО1, которая перегородила дорогу ФИО2 ФИО2 попросила её убрать машину, на что ФИО1 ответила отказом. ФИО2 сказала ФИО1, что она мешает ей реализовывать своё право. ФИО1 стала оскорблять её нецензурной бранью, а так же оскорбляла её по национальному признаку.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, ответчик ФИО2 не явилась. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием её представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела; материал проверки по КУСП-5002 от ДД.ММ.ГГГГ; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; определение заместителя Славянского межрайонного прокурора П об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, ФИО2, в присутствии С допустила высказывание оскорблений в адрес ФИО1, используя грубую нецензурную брань.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. оскорбила её грубой нецензурной бранью.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1 УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б, она ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, ФИО2 стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбившей её честь и достоинство.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО2 УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б, она 24.11.202021 г. около 07 час. 00 мин. приехала к рынку напротив <адрес>, где стояло транспортное средство, принадлежащее ФИО1, так же как и она, торгующей на данном рынке, она попросила её подвинуть автомобиль для разгрузки товара, на что она просто усмехнулась, ей – ФИО2, это не понравилось, и она в адрес ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью. ФИО1 так же высказывалась нецензурной бранью.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного С УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б, она ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. находилась по адресу: <адрес>, напротив домовладения №, где продает овощи, где так же находилась её знакомая ФИО1 В этот день туда пришла ФИО2, которая беспричинно стала оскорблять ФИО1, а именно высказывала в её адрес грубую нецензурную брань, которые оскорбляли честь и достоинство ФИО1

Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора П, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; постановление для рассмотрения по существу было направлено мировому судье.

Судом исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого допрошенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> свидетель Б пояснил, что в конце ноября – в начале декабря 2021 года около 08 часов он приехал к рынку, расположенному на пересечении улиц Отдельской и Запорожской. Там ФИО2, которую он знает давно, и которая не является его родственницей, оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, а так же оскорбляла по национальному признаку. ФИО1 преградила своей машиной путь машины ФИО2, не пропускала её проехать к рынку для разгрузки товара. Он помог ФИО2 выгрузить товар и все оскорбления слышал хорошо. ФИО2 нецензурной бранью не выражалась. В этот момент там находилась еще одна женщина, больше никого не было. Всего стояло два автомобиля – принадлежавший ФИО2 и принадлежавший ФИО1, других автомобилей не было.

В указанном протоколе судебного заседания изложены показания свидетеля Б, который пояснил о том, что он знаком с ФИО2, так как покупает у неё продукты. Так же он знаком и с К, у которой тоже покупал продукты. Рано утром в начале декабря 2021 г. он находился на рынке, расположенной на <адрес>. Когда он туда пришел, там было три человека. Он слушал, как ссорились находившиеся там люди. ФИО1 оскорбила ФИО2 Он остановился, послушал, видел, как ФИО1 села в автомобиль и уехала. Он не слушал, чтобы ФИО2 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, ФИО2 плакала. Всего стояло два автомобиля – принадлежавший ФИО2 и принадлежавший ФИО1, других автомобилей не было. Так же там находилась пожилая женщина. ФИО1 стояла возле своего автомобиля. ФИО2 так же стояла возле своего автомобиля.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ так же изложены показания свидетеля С, пояснившей, что она знакома с ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях, знакома с нею на протяжении 4-5 лет, а так же знакома с ФИО2, с которой она знакома около 3 лет, и с которой у неё «натянутые» отношения. В конце 2021 г., месяц она уже не помнит, рано утром она находилась на рынке, расположенном по <адрес>. Она приехала для торговли на данном рынке, и стала помогать ФИО1 разгружать автомобиль, затем они сели на лавочку и стали разговаривать. На этот рынок приехали супруги, фамилию которых она не знает, и стали выгружать свой товар. Затем подъехала ФИО2, которая, не выходя из машины, стала выражаться нецензурной бранью. От высказываний ФИО2 ФИО1 стало плохо, она не могла и слова сказать, только махала рукой. С ФИО2 часто возникали конфликтные ситуации, с ФИО1 конфликтов не было. В этот момент там находилось три автомобиля, первым стоял автомобиль ФИО1, последним – ФИО2, которой мешали оба впереди стоящие автомобили. ФИО2 имела возможность подъехать к рынку с другой стороны. ФИО1 в этот момент сидела на лавочке, ей было так плохо, что она даже не могла встать. ФИО2 она ничего не говорила. В таком состоянии ФИО1 находилась минут 20, в это время ФИО2 в её адрес выражалась нецензурной бранью. Она – свидетель С, просила ФИО2 прекратить кричать, говорила, что ФИО1 стало плохо. Ранее ФИО2 допускала нецензурную брань и в отношении неё. Больше в тот момент на рынке никого не было. ФИО2 позвонила своему зятю Б, который вскоре приехал на рынок. Ранее он часто заезжал на рынок, ФИО2 представляла его как своего зятя.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ так же изложены показания свидетеля М, согласно которых она знакома по рынку, на котором торгует, с ФИО2 ФИО1 она знает около 20 лет, с обоими у неё нормальные отношения, неприязненных отношений нет. ФИО2 часто кого-либо оскорбляет, используя нецензурную брань. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она находилась на рынке, расположенном на <адрес>. ФИО1 выгружала из автомобиля свой товар, её машина никому не мешала. ФИО1 приехала к рынку первой. Она выгрузила свой товар и отъехала, её автомобиль никому не мешал, ФИО2 надо было подождать всего лишь несколько минут. ФИО2 стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. Раньше они вызывали участкового уполномоченного полиции, представителя торгового отдела, так как с ФИО2 рядом работать не возможно, она постоянно всех оскорбляет, может унизить любого человека. В районе данного рынка она находилась в связи с тем, что ей необходимо было получить в аптеке лекарственный препарат «инсулин», она заняла очередь и ждала, очередь они обычно занимают до открытия аптеки. Детали конфликта она не знает, она слышала крики. Кроме ФИО1 и ФИО2 там находилась Ю и Ю, это люди, которые так же торгуют на этом рынке. Аптека от рынка находится на расстоянии 20-30 метров.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.62 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО2, которое поступило на рассмотрение в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано объяснение УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции К, о том, что ей в 2016 г. исполнилось 55 лет, и с этого времени она работает на рынке на пересечении улиц Отдельская и Запорожская <адрес>. На протяжении длительного времени ФИО1, которая так же работает на указанном рынке, постоянно её оскорбляет нецензурной бранью, выделяя её по национальному признаку, унижая её честь и достоинство. Данные слова её очень обижают, считает, что неприязненные отношения со стороны ФИО1 по отношению к ней сложились из-за зависти в связи с чем, что у неё ежедневная выручка больше, чем у ФИО1, люди относятся более вежливо и с уважением к ней, чем к ФИО1 Оскорбляла её ФИО1 прилюдно, во всеуслышание. Она предупреждала её, что будет обращаться в правоохранительные органы с целью разобраться в этой ситуации, но ФИО1 всё равно продолжала её оскорблять.

ДД.ММ.ГГГГ Б дано объяснение уполномоченному дознавателю – УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции К, о том, что он часто приходит на рынок, чтобы купить продукты у ФИО2, которую он знает очень давно, которую он и его знакомые очень уважают. В конце декабря 2021 г. он пришел на рынок к ФИО2 чтобы купить продукты и услышал, как ФИО1 её оскорбляла, выражаясь грубой нецензурной бранью, громко кричала, вела себя возбужденно и неадекватно, говорила об ФИО2 некультурно и пыталась выделить её по национальному признаку. ФИО2 вела себя сдержанно и культурно. Он хотел защитить ФИО2, но ФИО1 не слушала его и продолжала ругань.

ДД.ММ.ГГГГ Ю дано объяснение уполномоченному дознавателю – УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции К, о том, что он присутствовал при конфликте между ФИО1 и ФИО2 Его жена часто приходит на рынок, видела и слышала конфликты данных граждан. ФИО1 выражалась нецензурно в адрес А, выделяя её по национальному признаку. ФИО1 «выживает» всех с рынка, не дает спокойно работать, ведет себя некультурно, находится в эмоционально возбужденном состоянии, кричит и ругается, в том числе часто нецензурной бранью, говорит оскорбительные вещи, которые задевают честь и достоинство человека.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; а так же о выделении в отношении ФИО1 в отдельное производство материала проверки по факту оскорбления ФИО2 ФИО1, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материала о передаче подследственности (КУСП-5002), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б, она, как пенсионерка, продает овощи на отдельно выделенном муниципальном рынке для пенсионеров вблизи здания пекарни, расположенной по <адрес>. На этом рынке продают продукты и другие пенсионеры, так на этом рынке торгует ФИО2, с которой у них возникли друг к другу неприязненные отношения. При этом ФИО2 постоянно высказывает в её адрес грубые слова нецензурной брани, на которые она никак не реагировала. Однако пару раз в декабре 2021 г. она просто назвала ФИО2 «цыганкой», при этом никакого подтекста по факту её национальности она не высказывала, а так же не высказывала в её адрес слова нецензурной брани, а так же не высказывала в адрес ФИО2 никаких слов, разжигающих межнациональную рознь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б дано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она около 08 час. 10 мин. находилась по адресу: <адрес>. В эти дни ФИО1 оскорбляла её грубыми нецензурными словами, а так же словами, которые были оскорбительны для неё.

ДД.ММ.ГГГГ Ю УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б дано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. он находился по адресу: <адрес>, где расположен маленький рынок и слышал, как ФИО1 оскорбляла ФИО2 грубой нецензурной бранью ФИО2, а так же обзывала её оскорбительными словами. Так же ФИО1 в то же время высказывала данные слова в адрес ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Славянского межрайонного прокурора П вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав указанные документы и объяснения, данные ФИО1, ФИО2, С, Б, Б, М, Ю, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено в адрес ФИО2 высказывание оскорбительного характера, не являющееся нецензурной бранью, но унизившее ее честь и достоинство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, ФИО2 допустила высказывание оскорблений в адрес ФИО1, используя грубую нецензурную брань, что не отрицала она в своём объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, УУП Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Б

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено в адрес ФИО2 высказывание оскорбительного характера, не являющееся нецензурной бранью, но унизившее ее честь и достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО2, указанными действиями был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела медицинские документы – копии сигнальных листов по оказанию скорой медицинской помощи ФИО1; копию справки на имя ФИО2, подтверждающей факт её обращения за медицинской помощью в психиатрический кабинет МБУ «Славянская ЦРБ», суд приходит к выводу о доказанности причинения им морального вреда в результате произошедшего между ними инцидента, который негативно отразился на их состоянии здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 рублей; а так же приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании 25 000 рублей расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая данные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 указанных расходов, суд приходит к выводу об их отказе, так как судом частично удовлетворяются как требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, так и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда; 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 21 ноября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.