Дело № 2-4530/2025
67RS0002-01-2025-007536-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец), уточнив требования, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее также – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 461 200 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора 4 500 руб., 15 717 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 40 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. - расходов на оплату заключения эксперта, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 461 200 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, осуществляя движение по дороге в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые. В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что СОГБУ «Смоленскавтодор» является виновным в повреждении его транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, не были соблюдены; на месте выбоины соответствующего предупреждающего знака не было.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исходя из уточненного размера материального ущерба.
Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и указанный истцом размер ущерба, заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненного материального ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).
Определением инспектора ОР ДПС по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38). В приложении к определению инспектора ОР ДПС по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: заднее правое колесо (шина), переднее правое колесо (шина) (л.д. 39).
С учетом изложенного, ФИО1 доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиком. При этом в поведении водителя каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной повреждения автомобиля послужила выбоина в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые.
Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, усматривается, что какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности на указанном участке дороги не установлены (л.д. 37).
Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.
В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.
Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 «Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.
Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.
Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СОГБУ «Смоленскавтодор».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 02-10-25-А обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 535 845 руб. При этом представителем истца указано, что итоговый размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 461 200 руб.
Ответчиком размер материального ущерба не оспорен. Судом в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась.
Дополнительно, стоимость фактически понесенных затрат на услуги эвакуатора составила 4 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 461 200 руб. в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (461 200 руб.).
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг эвакуатора, в размере 4 500 руб. (л.д. 10) являются для истца убытками, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.
В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб. (л.д. 5), а также 14 030 руб. - в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д. 6) удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 02-10-25-А не было положено в основу принимаемого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в общем размере 465 700 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения суммы задолженности в размере 461 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 030 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года
Судья А.П. Титов