№ 5-58/2025 (УИД RS-хххх)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Юровой Д.Н.,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при помощнике судьи Эсс Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хххх года рождения, уроженца хххх гражданина РФ, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, работающего АО «Нева Металл Посуда» электромонтером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: хххх инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ, ст. 19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хххх года в хххх часов хххх минут ФИО1, находясь в общественном месте около хххх, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии неопределённого круга лиц, на замечания не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу.

После разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и показал, что нецензурной бранью в общественном месте не выражался, протокол составлялся без его присутствия, ему принесли готовый протокол и сказали, что в нем нужно расписаться, что он и сделал. При этом пояснил, что никакого давления на него никто не оказывал, во времени не ограничивали, протокол не читал, привык доверять сотрудникам полиции.

Защитник ФИО1 –Юрова Д.Н. просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указала, что в протоколе об административном правонарушении действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не учтено то, что неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Таких действий ФИО1 не совершалось, само появление в общественном месте либо высказывание нецензурной бранью не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективной стороны установления факта нарушения общественного порядка. ФИО1 данного правонарушения не совершал, протокол, как он утверждает, составляли в его отсутствии и иные документы в том числе. Ему просто принесли его на подпись, а он подписал из уважения к сотрудникам полиции, копию протокола он не получал. Должностное лицо увидел, только сегодня в судебном заседании. В случае установления вины ФИО1, с учетом его материального и семейного положения просила суд назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся им на основании поступивших рапортов сотрудников полиции. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, при этом ему разъяснялись его права, о чем он ставил свою подпись. Также ему разъяснялось право дать свои объяснения, в графе «объяснения» он собственноручно сделал запись «с протоколом согласен». После составления протокола, его копия была вручена ФИО1 При ознакомлении с протоколом ФИО1 не был ограничен во времени, на него не оказывалось никакого давления. Когда составлялся и подписывался протокол, замечаний от ФИО1 не поступало.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Юрову Д.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № хххх от хххх года, протоколом об административном задержании № хххх от хххх года, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от хххх года, письменными объяснениями ФИО5 от хххх.

Указанные письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд также признает их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что хххх он выехал в г. Дно для проведения оперативно-розыскных мероприятий. После проведения мероприятий возникла необходимость опроса ФИО1. Так как следователь находился в п. Дедовичи, ему было предложено проехать в п. Дедовичи, на что он согласился. По пути следования ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После того как подъехали к отделу в хххх час. хххх мин. и вышли из машины ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на что ему неоднократно было сделано замечание, было разъяснено, что он находится в общественном месте, его слышат другие гражданские лица и за это предусмотрена административная ответственность. Только в отделе полиции он прекратил свои действия. После чего им и сотрудником полиции ФИО4 были написаны рапорта и переданы участковому уполномоченному для привлечения данного лица к административной ответственности.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, допрошенной в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО5, который показал, что хххх года около хххх час. он шел от ул. Новой через небольшой парк по направлению к почте, находился на противоположной стороне дороги от полиции. Видел, что к отделу подъехала машина, Лада Гранта серого цвета, из нее вышли люди, и он услышал, что мужчина кричит матом. Этому был очень удивлен, т.к. у них в Германии за это большие штрафы. Нецензурной бранью выражался человек, который был одет в рабочую куртку синего цвета, рядом с ним находился сотрудник полиции ФИО3 и еще женщина.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Доводы ФИО1 о том, что нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, какими-либо доказательствами не подтверждаются, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 опровергается содержанием данного протокола, из текста которого следует что он составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем также имеется его собственноручная подпись.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены. Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ссылку защитника о том, что для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ только лишь нецензурного выражения недостаточно, суд считает правильными, но при этом обращает свое внимание, что ФИО1 кроме выражения нецензурной бранью также вменено не реагирование на замечание сотрудника полиции, что выразило явное неуважение к обществу.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим обстоятельством является состояние здоровья ФИО1 (состоит на учете у фтизиатра).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность ФИО1, его состояние здоровья, отношение к содеянному, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и, руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает

возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб., признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере хххх) рублей.

Прекратить административное задержание ФИО1, хххх года рождения, задержанного хххх года в хххх часов хххх минут освободив из ИВС МО МВД России «Дедовичский».

Реквизиты для перечисления штрафа:

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: 182710, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Дедовичский районный суд Псковской области.

Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях хххх года и соответственно день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Председательствующий судья: И.А. Федорова